Nirav Modi pagará al Banco de la India más de 11,5 millones de dólares en un caso de garantía de préstamos personales, dictamina un tribunal del Reino Unido
La Corte Suprema del Reino Unido ordenó al comerciante de diamantes fugitivo Nirav Modi pagar más de 11,5 millones de dólares al Banco de la India, incluidos los intereses acumulados, contra una garantía de préstamo personal relacionada con su empresa fundada en Dubai, Firestar Diamond FZE, en medio de la batalla de extradición en curso a la India.
Ilustración: Dominique Xavier/Redev
Puntos clave
- La Corte Suprema del Reino Unido ha dictaminado que Nirav Modi debe pagar más de 11,5 millones de dólares al Banco de la India, incluidos intereses, contra una garantía de préstamo personal.
- La garantía estaba vinculada a un préstamo a Firestar Diamond FZE, una empresa registrada en Dubai vinculada a Modi.
- El juez Simon Tinkler falló a favor del Banco de la India y dictaminó que Modi había sido notificado adecuadamente y que la garantía personal era ejecutable según la ley india.
- El fallo deja claro que este caso es un reclamo de recuperación de la banca comercial y no está relacionado con las acusaciones más amplias de fraude del PNB contra Modi.
- Modi permanece en prisión, luchando contra la extradición a la India en un caso separado de fraude y lavado de dinero del Punjab National Bank (PNB) por valor de 2.000 millones de dólares.
El Tribunal Superior de Londres ha dictaminado que el comerciante de diamantes fugitivo Nirav Modi está obligado a pagar más de 11,5 millones de dólares al Banco de la India, incluidos los intereses devengados por una garantía de préstamo personal.
El joyero de 55 años, que todavía está en prisión luchando contra la extradición a la India en un caso separado de fraude y lavado de dinero del Punjab National Bank (PNB) por valor de 2.000 millones de dólares, había impugnado la aplicabilidad de una garantía personal relacionada con un préstamo a su empresa asociada Firestar Diamond FZE, una institución registrada en Dubai.
Sentencia judicial y responsabilidad
En una sentencia dictada el martes por el Tribunal Comercial del Circuito de Londres, el juez Simon Tinkler falló a favor del Banco de la India después de un largo proceso legal complicado por retrasos en la transferencia de documentos dentro del Servicio Penitenciario del Reino Unido.
“El señor Modi fue debidamente notificado de la orden de Modi en octubre de 2025.
“Esta fue una solicitud válida para la obligación del banco bajo la garantía personal”, dictaminó el juez Tinkler.
“Una garantía personal, según la ley india, no es nula ni inaplicable. Por lo tanto, el Sr. Modi es responsable bajo la garantía personal ante el banco por el monto principal adeudado de 4.105.189,34 dólares”, dijo.
El juez también observó “intereses sobre esa cantidad a cargo del Sr. Modi”, que ascienden a unos 11,5 millones de dólares hasta marzo de 2026, y se acumularán intereses adicionales después de esa fecha.
El juez concluyó que “los intereses calculados sobre la base determinada por el banco se suman al monto original al calcular el monto total adeudado”.
Antecedentes del caso
El Bank of India, representado por Milan Kapadia de Fladgate LLP, ha estado siguiendo el caso desde 2018, cuando comenzaron a circular acusaciones sobre empresas vinculadas a Modi.
“Este caso es un reclamo de recuperación de banca comercial presentado por el Banco de la India contra el señor Modi como garante.
“No se relaciona ni formula conclusiones en relación con las acusaciones más amplias de fraude contra el señor Modi o el fraude en el Banco Nacional de Punjab”, dijo Fladgate después de que se dictara el fallo esta semana.
Había tres cuestiones principales ante el juez para determinar si Moody había recibido correctamente una solicitud; Si esta solicitud se relaciona con una obligación contraída con el banco; Si la garantía personal es ejecutable.
En todos los frentes, el juez Tinkler falló a favor del Banco de la India después de que el tribunal también escuchara a expertos jurídicos indios en un caso elegido en gran medida por Modi para representarse a sí mismo como el “litigante en persona”.
Los desafíos del encarcelamiento de Modi y la batalla por la extradición
En varias audiencias durante el año pasado, solicitó un aplazamiento alegando que padecía una pérdida grave de visión, depresión clínica y las restricciones impuestas en prisión.
El fallo registra un “gran disturbio” que ocurrió cuando Moody fue trasladado de HMP Thamesside en el sur de Londres a HMP Pentonville en el norte de la ciudad en octubre pasado, sin que se hicieran arreglos para transferir los documentos de su caso.
Las autoridades penitenciarias de Pentonville tampoco lograron en dos ocasiones presentar a Modi ante el tribunal a pesar de órdenes judiciales válidas.
“El gobernador (de la prisión) dio un comunicado completo en el que reconoció los errores cometidos y pidió disculpas por los mismos.
El fallo del juez Tinkler señala que “también identificó cambios en la capacitación y los procesos que el Gobernador implementará para garantizar que estos incidentes no vuelvan a ocurrir”.
Por otro lado, Modi sigue tras las rejas en relación con tres conjuntos de procedimientos penales en la India: el caso de fraude del CBI, el caso de la Dirección de Ejecución relacionado con el presunto lavado del producto de este fraude, y un tercer conjunto de procedimientos penales que implican una supuesta interferencia con pruebas y testigos en los procedimientos del RBI.
En abril de 2021, la entonces ministra del Interior británica, Priti Patel, ordenó su extradición para enfrentar estos cargos en tribunales indios después de que se estableciera un caso prima facie en su contra.
Desde entonces, el empresario ha seguido presentando numerosas solicitudes de libertad bajo fianza sin éxito, así como recursos ante los tribunales del Reino Unido.
En marzo, perdió su último intento de reabrir su caso de extradición alegando que existía un “riesgo real de tortura” en la India.
Desde entonces se cree que ha solicitado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Francia una orden judicial, y que el proceso continúa en secreto.
