El tipo de cambio de la rupia no es sólo un número

Si realmente queremos limitar una mayor depreciación de la rupia y hacer que ésta se aprecie, queremos salir de la mentalidad de que el tipo de cambio es sólo un número, hacer correcciones políticas para ayudar a reducir la salida de divisas mediante la imposición de aranceles apropiados para desalentar las importaciones y lograr la autosuficiencia, disciplinar a las instituciones de inversión extranjera y corregir las reglas que rigen las salidas de capital, sugiere el Dr. Ashwani Mahajan, coordinador nacional conjunto, Swadeshi Jajaran Manch.

Ilustración: Dominique Xavier/Redev

Hemos sido testigos de una era de desarrollo económico planificado durante casi 40 años después de la independencia.

Luego entramos en la era de la globalización, o la era del “Consenso de Washington”, dejando atrás el pasado.

Hoy somos testigos de una fase en la que personas de todo el mundo –agotadas, desilusionadas con la globalización– y nuevos conceptos como “desglobalización”, “globalización inversa”, “reglobalización”, “fragmentación”, “desacoplamiento”, etc., están ganando adeptos.

Durante la era de la globalización, quizás cada plataforma y cada institución asociada con actividades económicas, políticas económicas o panorama económico se utilizó para celebrar cada instrumento de la globalización, los mercados libres, el libre comercio, las cadenas de valor globales, etc.

Pero recientemente, especialmente después del Covid-19, los países han comenzado a darse cuenta de que las instituciones y herramientas de la globalización son en realidad herramientas para el desastre económico, lo que puede conducir a la pérdida de soberanía económica e incluso política.

Es importante mencionar aquí la reciente conferencia del Foro Económico Mundial en Davos. A lo largo de la era de la globalización, que se extendió desde 1991 hasta hace poco, el Foro Económico Mundial se ha acostumbrado a celebrar la globalización.

Se destacó que para que el mundo se desarrolle y para que los países en desarrollo e incluso los de ingresos medios avancen, la globalización es el único camino a seguir.

Pero en la conferencia anual del Foro Económico Mundial de este año, el primer ministro canadiense, Mark Carney, dijo que las consecuencias negativas de las últimas dos décadas de profunda integración global ahora eran claramente visibles.

Estas consecuencias se han manifestado en forma de crisis en las finanzas, la salud, la energía y la geopolítica.

Dijo que esta integración global, alguna vez vista como una virtud y aceptada sin cuestionamientos, ahora era una fuente de debilidad.

Carney añadió que las herramientas de la globalización están siendo utilizadas hoy como armas por las grandes potencias. Los aranceles, las regulaciones financieras y las cadenas de valor globales ya no son instrumentos económicos neutrales; Más bien, se utilizan como armas.

Afirmó que cuando las grandes potencias intentan subyugar a otros países mediante la integración, no se puede decir que la globalización sea para beneficio mutuo.

Cómo la globalización se convirtió en un arma

Si miramos atrás, la idea de la globalización nos fue vendida con la promesa de que el producto más rentable dominaría el mercado.

Nos dijeron ¿por qué construir usted mismo un automóvil completo?

Un país puede fabricar la bocina, otros países pueden fabricar el motor, la caja de cambios y otros componentes; Un país podría agregarlos todos y obtener un automóvil asequible y de alta calidad, beneficiando al consumidor.

Sin embargo, hoy vemos que los aranceles -reducidos por la fuerza bajo la influencia de quienes impulsan la globalización, es decir, los países desarrollados, con la esperanza de un desarrollo económico- se están utilizando como un arma, como lo hace Estados Unidos, en forma de “aranceles recíprocos”, “aranceles punitivos”, etc.

Las cadenas de valor globales que alguna vez justificaron toda la narrativa de la globalización ahora se están utilizando como arma.

También se utilizan como armas componentes vitales como semiconductores y materiales de tierras raras.

Además, se nos pidió que simplemente operáramos, sin tener que preocuparnos por la mecánica de los sistemas de pago.

Los países occidentales han puesto el servicio SWIFT a disposición de todos.

Pero hoy en día, el propio sistema SWIFT se utiliza como arma. Por lo tanto, el rápido ritmo al que hemos abrazado la globalización ha tenido un gran impacto en nuestros sistemas de producción, haciéndonos dependientes de quienes controlan la cadena crítica, ya sean cadenas de valor globales, tecnología o sistemas de pago.

Hemos sido testigos de cómo nuestra industria se ha visto afectada por la escasez de semiconductores tras el Covid-19.

Más tarde, cómo China empezó a estrangular las industrias de todo el mundo mediante la escasez de suministros de materiales de tierras raras y empezó a cobrar precios de monopolio; Cómo la administración estadounidense comenzó a poner en riesgo a las empresas al imponer sus leyes de seguridad a las disposiciones de software y tecnología; ¿Cómo puede la espada de las sanciones estadounidenses seguir dirigida a todos los países? Cómo se congelaron las reservas de los países en la Reserva Federal de los Estados Unidos por razones políticas; Muchos ejemplos de este tipo siguen apareciendo.

Esto no significa que carezcamos de tierras raras; Los tenemos en abundancia. Sin embargo, no los extraemos, o incluso si lo hacemos, no los procesamos ni fabricamos.

Todos hemos sido víctimas de algún tipo de hechizo, como por ejemplo alguien que ha sido hipnotizado; En este caso, los países estaban hipnotizados.

¿Es el tipo de cambio sólo un número?

La idea de globalización y su impacto aún no se ha borrado de nuestras mentes. La creencia excesiva en la globalización hace que algunas personas piensen que el tipo de cambio no es más que un número. Aunque la teoría económica básica dice que el tipo de cambio está determinado por las fuerzas de la oferta y la demanda de divisas.

Si estas fuerzas de oferta y demanda provienen de un marco económico y ecosistémico libre y justo, nadie puede cuestionar la legitimidad de este número (tipo de cambio).

Si, de hecho, los mercados no son libres y justos, es importante comprender cómo podemos garantizar que estas cifras no dañen nuestras economías ni el bienestar de las personas.

Sin embargo, los problemas más importantes son garantizar nuestra soberanía y seguridad.

La pregunta es si la suposición de que existen mercados libres y justos es razonable.

Aquí radica el problema, que determina si podemos llamar al tipo de cambio sólo un número o no.

No debemos dejarnos llevar por las declaraciones de los llamados grandes nombres.

Se debe investigar la razonabilidad. Si los determinantes de esta cifra pueden mejorarse con la ayuda de algunas herramientas políticas, ¿por qué estos economistas no recomiendan lo mismo y cuál es su objeción al respecto?

La reciente depreciación de la rupia se debe principalmente al aumento de las importaciones, especialmente de China, la retirada de los inversores extranjeros de cartera de los mercados de valores de la India, el aumento de las remesas de ingresos por inversiones de los inversores extranjeros y la menor entrada neta de IED.

¿Deberíamos ver estos factores como espectadores silenciosos y tratar la discapacidad como… Un hecho establecido?

Quienes tratan el tipo de cambio como un número no apreciarán la idea de corregirlo mediante una combinación sensata de políticas como solución a la devaluación de la rupia.

En primer lugar, estos economistas se oponen a restringir las importaciones porque hacerlo equivaldría a interferir en el libre funcionamiento de los mercados, al tiempo que reconocen que los mercados no son ni libres ni justos.

Debemos saber que la mayoría de los artículos que importamos de China también se producen en la India. Pero como la producción de estos artículos en la India es marginalmente (o a veces significativamente también) más alta que el precio original de los bienes importados, se importan de China u otros países.

En muchos casos, nuestros costos son más altos debido a mayores costos logísticos, tarifas eléctricas más altas o cortes, que están fuera del control de los productores locales.

Sus importaciones sólo pueden frenarse mediante una dirección política clara, incluido el aumento de aranceles.

Por ejemplo, para limitar la importación de paneles solares de China y otros países, el Gobierno de la India ha ordenado el uso de paneles que cumplan con los requisitos de contenido local en instalaciones solares bajo cualquier plan gubernamental. Se pueden imponer tales restricciones si hay más artículos.

En segundo lugar, es un hecho establecido que las inversiones de IED en los mercados de acciones y deuda son muy volátiles, y a los FPI también se les llama operadores “que vuelan de noche”.

Además, explotan las imperfecciones del mercado en su beneficio, utilizando tecnología y explotando a los pequeños actores locales.

En primer lugar, permitirles invertir en la India estuvo mal. Es lamentable que en lugar de ser disciplinados mediante herramientas políticas, se les recompense por su indisciplina con concesiones fiscales.

En tercer lugar, sabemos que a través de la IED, los inversores extranjeros traen consigo divisas. Siguen siendo inversores a largo plazo, pero también reciben enormes salidas de dinero debido a las remesas de ingresos, que han ido aumentando a pasos agigantados.

Un componente importante de sus transferencias de ingresos son los pagos de regalías y tarifas tecnológicas.

Vale la pena señalar que antes de 2009 existía un límite a los pagos de regalías, que fue levantado por orden del Ministerio de Comercio.

Desde entonces, la salida de divisas para el pago de regalías ha aumentado espectacularmente.

Si realmente queremos limitar una mayor depreciación y apreciación de la rupia, queremos salir de la mentalidad de que el tipo de cambio es sólo un número y hacer correcciones de política para ayudar a limitar la salida de divisas mediante la imposición de aranceles apropiados para desalentar las importaciones y lograr la autosuficiencia, disciplinar a las instituciones de inversión extranjera y corregir las reglas que rigen las salidas de regalías.

El Dr. Ashwani Mahajan es Coordinador Nacional de Swadeshi Jagaran Manch y ex profesor del PGDAV College de la Universidad de Delhi.

Destacado: Aslam Honani/Redev