Disturbios de Delhi de 2020: el tribunal reserva la orden de libertad bajo fianza para los activistas estudiantiles Omar Khalid y Sharjeel Imam
El juez de sesiones adicionales Sameer Bajpai reservó su orden después de escuchar los argumentos de ambas partes. Es probable que el juez dicte la orden por la noche.
Khaled e Imam presentaron peticiones de libertad bajo fianza alegando que su continua detención sin el inicio de un juicio viola su derecho fundamental a la libertad.
Nidaa Khalid también argumentó que incluso cuando el Tribunal Supremo rechazó su solicitud anterior, los acontecimientos judiciales posteriores constituyeron un “cambio de circunstancias”.
Se refirió a las observaciones del tribunal en mayo en otro caso cuando sostuvo que “la libertad bajo fianza es la norma” incluso bajo la Ley (Prevención) de Actividades Ilícitas (UAPA).
Las nuevas peticiones se presentaron después de que el 5 de enero la Corte Suprema les negara la libertad bajo fianza en el caso UAPA.
Imam dijo en su solicitud que no había habido “ningún avance significativo” en los procedimientos incluso seis meses después de que el Tribunal Supremo dictaminó denegarle la libertad bajo fianza, y que había estado detenido durante casi seis años sin juicio. La petición decía que aún no se han presentado cargos en el caso a pesar del largo encarcelamiento de los activistas.
Khaled también señaló las largas penas de prisión y los retrasos en los juicios, y señaló que pasó casi seis años detenido sin ser acusado.
En su solicitud se afirmaba que era poco probable que el juicio comenzara en un futuro próximo, dado el gran número de acusados, testigos y documentos en los que se basaba la fiscalía.
La petición se refería a las observaciones de la Corte Suprema en su orden del 18 de mayo en un caso relacionado con el terrorismo, cuando un tribunal de dos jueces, mientras concedía la libertad bajo fianza a un acusado, criticó el fallo del 5 de enero y destacó que las leyes antiterroristas no deberían convertirse en un instrumento para la detención indefinida.
Khaled dijo que el “cambio de circunstancias” hizo que su actual solicitud de libertad bajo fianza fuera sostenible a pesar del rechazo de su solicitud anterior por parte de la Corte Suprema.
La solicitud también citaba varias sentencias de la Corte Suprema sobre penas de prisión prolongadas, incluida Union of India v. K.S. A. Najib y Vernon Gonsalves contra el Estado de Maharashtra, para sostener que las restricciones legales a la libertad bajo fianza en virtud de la UAPA no pueden anular las protecciones constitucionales, ya que es poco probable que el juicio concluya dentro de un tiempo razonable.
El 5 de enero, la Corte Suprema negó la libertad bajo fianza a Khalid e Imam en el caso de conspiración más amplio, al tiempo que concedió amparo a los coacusados Gilvisha Fatima, Meeran Haider, Shifaur Rahman, Muhammad Saleem Khan y Shadab Ahmed.
Un tribunal formado por los jueces Aravind Kumar y N V Angaria observó entonces que existía un caso prima facie contra Khalid e Imam en virtud de la UAPA y sostuvo que no todos los acusados podían ser tratados por igual en vista de la “jerarquía de participación”.
Khalid, Imam y varios otros han sido fichados en virtud de la Ley Antiterrorista de la UAPA y las disposiciones del IPC por supuestamente ser parte de una conspiración más amplia detrás de los disturbios de febrero de 2020 en el noreste de Delhi.
La violencia estalló durante las protestas contra la Ley de Ciudadanía (Enmienda) (CAA) y el Registro Nacional de Ciudadanos (NRC), dejando 53 muertos y más de 700 heridos.
