5 libros de ciencia ficción que merecen mejores adaptaciones cinematográficas

Esta frase probablemente ha existido desde que los humanos hacen arte. Uno puede imaginar a algunos de los primeros humanos, todavía viviendo su existencia de cazadores/recolectores, reunidos alrededor de un fuego, distrayéndose con historias brutales y juegos demostrativos. Un artista estaría recontando una de las leyendas locales, tejiendo una historia de heroísmo y magia antediluviana. Tan pronto como los poetas y narradores terminaron sus historias, sin duda algún snob –un protocrítico– se levantó, regresó a sus habitaciones y murmuró: “El original era mejor”.

Así llegamos a la era moderna. Los escritores inventan novelas gloriosas, creativas y arrolladoras, y Hollywood opta por eliminar las novelas que carecen de su coraje, su tono, su humor, sus ideas, sus temas o simplemente su singularidad. No hace falta buscar muy lejos en la industria cinematográfica para encontrar una mala adaptación de una novela clásica. Los libros y las películas son medios diferentes: uno depende totalmente de la participación del lector y el otro requiere tecnología, tiempo limitado y representación visual. Es un milagro que tantas novelas se hayan adaptado bien al cine.

La siguiente lista incluye películas que varían en calidad, desde decentes hasta francamente mediocres. Sin embargo, todas tienen esto en común: no han hecho ningún favor a las grandes novelas de ciencia ficción en las que se basaron. Muchas novelas clásicas de ciencia ficción, cuando se mudaron a Hollywood, recibieron estrellas más grandes, mayores presupuestos y un tratamiento de estudio completo. Y, sin embargo, de alguna manera, lograron drenar su respectiva fuente de personalidad. Algunas de las películas a continuación pueden ser bastante buenas, pero los libros en los que se basan merecen algo mejor que lo que Hollywood les dio.

Entonces, aquí hay cinco ejemplos de grandes novelas de ciencia ficción que merecían mejores adaptaciones.

La comedia épica de ciencia ficción de Douglas Adams, “La guía del autoestopista galáctico”, comenzó como un drama radiofónico de seis episodios en 1978. Adams finalmente adaptó los primeros cuatro episodios a su famosa novela de 1979 del mismo nombre, y nació un fenómeno literario. “La guía del autoestopista” es un libro tremendamente divertido que lleva ingeniosos conceptos de ciencia ficción a su extremo lógico, impulsado por ese espíritu claramente británico: la emoción silenciosa. La historia comienza con la destrucción de la Tierra para dar paso a una circunvalación hiperespacial. Finalmente se descubrió que la Tierra era en realidad una computadora compleja que había estado ejecutando los mismos cálculos durante millones y millones de años: la respuesta definitiva a la pregunta sobre la vida, el universo y todo lo demás.

En 2005, el director Garth Jennings dirigió una adaptación cinematográfica protagonizada por Martin Freeman, Mos Def, Sam Rockwell y Zooey Deschanel, y… no fue buena. Por un lado, restó importancia al tenue carácter británico de la historia, que complacía específicamente el sentido de optimismo estadounidense. Gran parte de la historia cambió con respecto a la novela y las caracterizaciones eran dudosas. Además, la ya ocupada historia fue apresurada, lo que hizo que la película fuera completamente carente de gracia y un poco impactante. Los productores de la película estaban empeñados en incorporar algunas líneas y escenas del libro, pero a expensas de crear una narrativa cinematográfica coherente. El narrador Stephen Fry cree que la película podría haber sido buena, pero debería haber esperado unos años.

Los nuevos lectores del libro estarán confundidos y los fanáticos de toda la vida quedarán decepcionados. A nadie le gustó la versión de Jennings. “La Guía del autoestopista galáctico” merecía algo mucho mejor que esto.

La novela de HG Wells de 1895 “La máquina del tiempo” es uno de los grandes clásicos de la literatura de ciencia ficción. Sigue a un inventor en la máquina del tiempo titular cuando es arrojado al año 802.701 d.C., donde las divisiones de clases se han vuelto tan intensas que el Homo sapiens ha evolucionado hasta convertirse en dos especies separadas. Sobre la tierra viven los Eloi, que son amables, infantiles y un poco tontos. Debajo del suelo viven los Morlocks, una raza de criaturas parecidas a simios que salen de agujeros y atrapan a los Eloi para comer. Los Morlocks operan máquinas antiguas cuyas funciones se han perdido en el tiempo.

Por supuesto, “La máquina del tiempo” se ha adaptado a otros medios varias veces a lo largo de los años. Hubo una adaptación de audio ya en 1948, y es posible que muchos conozcan el largometraje de 1960 de George Pal protagonizado por Rod Taylor. Sin embargo, más recientemente, el público pudo ver una miserable adaptación de “La máquina del tiempo” dirigida por Simon Wells (bisnieto de HG) y protagonizada por Guy Pearce.

Ni la versión de 1960 ni la de 2002 son completamente exactas a la novela de Wells, pero la versión de 2002 además fue terrible (no es uno de los grandes olvidados de la ciencia ficción de su década). Añadió nuevos hilos argumentales, nuevos trucos para viajar en el tiempo y un extraño personaje adicional interpretado por Jeremy Irons, que parecía ser un cenobita de “Hellraiser” mientras vivía bajo tierra con los Morlocks. La versión de 2002 fue tan mala que parece haber puesto freno a cualquier adaptación cinematográfica adicional de “La máquina del tiempo”, lo cual es una lástima, porque todavía no hemos tenido una película realmente genial y completamente precisa del libro. Incluso la versión de 1960 fue entretenida y humana. Muy tradicionalmente dramático. El libro era apocalíptico y alentador. Tenemos ante nosotros una gran película de “La máquina del tiempo”.

La novela de Ernest Cline de 2011, “Ready Player One”, es una de las piezas de literatura pop más autoindulgentes en este lado del fanfic autoinsertado. Tiene lugar en la década de 2040, cuando la mayor parte de la población de la Tierra se conecta regularmente a OASIS, una simulación gigante de realidad virtual. OASIS era originalmente solo un juego, pero ha reemplazado a la mayoría de las interacciones humanas (puedes apostar que Mark Zuckerberg leyó este libro cuando piensa en el Metaverso). El creador de OASIS, James Halliday, era un nerd de la Generación X y programó innumerables referencias pop de los años 80 y 90 en OASIS, y sus referencias se han convertido en la base de toda la cultura humana. “Ready Player One” afirma que estudiar las tonterías idiotas de la Generación X es el camino hacia la verdadera comprensión e iluminación. Gimiendo.

Steven Spielberg adaptó “Ready Player One” al cine en 2018 y es una de las peores películas de su década. De aspecto feo y mal escrito, Steven Spielberg se contentó con incluir docenas de referencias a la cultura pop, descartando alegremente su contexto o significado, y sin considerar ni por un momento las consecuencias de que los medios pop controlados por las corporaciones guíen la vida humana. Spielberg creó el mundo sobre el que Ernest Cline estaba cavilando, y no fue lo suficientemente inteligente como para poner distancia entre él y el bombardeo de los medios pop en su película. En lugar de comentar sobre eso, hizo precisamente eso. Ahora bien, ¿qué compañía de entretenimiento pop vas a seguir? La fuerza de tu carácter dependerá de a qué empresa le pagues.

Un joven cineasta necesitaba hacer “Ready Player One”. Ni un Kaspar silencioso/boomer como Spielberg, ni un miembro de la Generación X como Cline. Un Zoomer, o quizás un Millennial, con la distancia entre la autocomplacencia de la Generación X de Cline y los medios de hoy en día. Alguien puso al teléfono a Jan Schonbrunn.

La película de Andrew Stanton de 2012, “John Carter”, es una de las bombas más infames de todos los tiempos. Realizada con un presupuesto de más de 300 millones de dólares, la película sólo recaudó 281 millones de dólares en todo el mundo, lo que Hollywood considera que significa que perdió millones. Por supuesto, uno puede ver por qué Disney quería hacerlo. Después del éxito de “Piratas del Caribe: La maldición de la Perla Negra”, Disney pensó que podía repetir su éxito de taquilla produciendo una acción/aventura de estilo pulp exagerada y de gran presupuesto para niños pequeños. Sin embargo, cada uno de sus seguimientos fracasó. “El Llanero Solitario” fracasó, “John Carter” perdió dinero y “Jungle Cruise” fue devorado por COVID.

Sin embargo, “John Carter” fue un fracaso muy desafortunado, ya que estaba basada en una serie de novelas de Edgar Rice Burroughs. La primera de las novelas, “Una princesa de Marte”, se publicó por primera vez en su forma completa en 1917 y fue protagonizada por John Carter, un ex soldado confederado que es transportado a Marte (llamado Barsoom), donde queda atrapado bajo el hechizo de la hermosa y semidesnuda princesa marciana Dejah Thoris. También se involucró con los extraterrestres marcianos locales y otras sectas y estados del planeta. En la película, Taylor Kitsch interpretó el papel de John Carter y la maravillosa Lynn Collins interpretó el papel de Dejah Thoris.

La película incluía todos los efectos CGI requeridos por la novela de Burroughs, pero era demasiado exagerada para resultar entretenida. También se reveló que gran parte del trabajo de ciencia ficción se inspiró en Burroughs para que el original de 1917 pareciera fresco o interesante; Superó a sus imitadores.

Es posible que todavía esté en orden una “Princesa de Marte” a menor escala. Bueno, el hedor de la película de 2012 finalmente desapareció durante las próximas dos décadas.

La película de ciencia ficción de Ridley Scott de 1982 es un triunfo del diseño de producción, ya que crea una versión distópica de Los Ángeles de 2019 con el máximo detalle y brillantez visual. A lo largo de los años, ha desarrollado un culto de seguidores y tiene una gran cantidad de fanáticos. Es una lástima, entonces, que esta película sea, en opinión del escritor, tan fatalmente aburrida. Harrison Ford ofrece una breve actuación como Rick Deckard, el llamado “Blade Runner” que es contratado para cazar “replicantes” rebeldes, es decir, humanos artificiales con una esperanza de vida limitada, creados para el trabajo. La película es lenta y aburrida, y aunque Ridley Scott creó excelentes imágenes, no se dio cuenta de que su guión no tenía nada revelador que decir sobre la condición humana, la tecnología o la mortalidad. Incluso a Ridley Scott no le gustó su propia película y pasó décadas rehaciéndola con la esperanza de convertirla en algo bueno.

Philip K. Dick escribió “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?” Escribió la novela, basada en “Blade Runner”, y fue un escritor mucho más detallado, ambicioso y enérgico que el director Scott. Hay una sensación de fantasía en las historias de Dick que la de Scott carece. Por un lado, un motivo recurrente en la novela es el anhelo de Deckard de recapturar animales reales, pero la radiación ha matado a la mayoría de los animales en la Tierra, dejando solo a los animales robot. También hay un elemento fascinante en la cuestión del libre albedrío; ¿Cuán autónomos son los androides en la historia de Dick? ¿Cuánto de su comportamiento está programado? Todas estas cosas están claramente expresadas en la historia de Dick. Flotan en una vaga neblina temática en la película de Scott. Lamentablemente, Dick no pudo ver la película de Scott.

Por otra parte, imaginemos una versión más emocionante, violenta y con los ojos muy abiertos de “Blade Runner”. Uno que no sea tan vago y trillado, uno que sea más claro en su pensamiento. Esta sería una película excelente.