Rob Bonta rechaza la afirmación de la FCC de que pueden retirar la demanda de Paramount con una escisión de CNN
Rob Bonta respondió a la afirmación del presidente de la FCC, Brendan Carr, de que los estados podrían retirar su demanda antimonopolio contra la fusión de Paramount-Warner Bros. con la escisión de CNN.
El fiscal general de California aclaró su postura en una declaración compartida con X el miércoles, donde aclaró que “nunca dijo” lo que Carr estaba sugiriendo.
“No estoy seguro de dónde vino este informe, pero literalmente nunca dije eso”, escribió Bonta. “Cerrar un canal a un grupo de medios no es una medida adecuada para proteger a los consumidores y mantener la competencia en la industria del cine y la televisión”.
La respuesta de Bonta se produjo horas después de que Carr le dijera a Julia Manchester de The Hill que dudaba que la impugnación legal de los estados tuviera éxito.
“Hace unas semanas salió a la luz una historia que decía que California estaba considerando abandonar todos los litigios antimonopolio si se cumplía una condición”, dijo Carr.
Carr dijo además que “no entiende qué teoría antimonopolio tiene usted que dice que hay un problema con esta adquisición que se realiza o se deshace en función de la inclusión de un canal de cable”.
Y añadió: “Creo que esto sugiere un poco que este no es realmente un caso antimonopolio legítimo, pero en última instancia, eso tendrá que ser decidido por los tribunales”.
Carr pareció mantener su postura el miércoles por la noche, respondiendo a Bonta en X con una especie de recibo: una captura de pantalla del informe de Puck News, que afirmaba que el fiscal general de California quería que Paramount vendiera CNN si la fusión se concretaba.
Bonta dio una idea de cómo podría ser una posible resolución en el desafío antimonopolio y compartió en el foro KQED el martes que estaría “interesado en posibles medidas estructurales”.
“¿Qué es una medida estructural? Significa mantener separadas las entidades corporativas”, dijo Bonta. “Hay un conjunto de canales de cable que están separados de esta fusión, de esta empresa fusionada. Hay un servicio de streaming que está separado. Hay un canal de noticias o un estudio de televisión que está separado. Hay un estudio de cine que está separado. Así que estaríamos interesados en considerar medidas estructurales, pero las medidas de comportamiento tradicionalmente no han demostrado ser efectivas”.
Como informamos anteriormente, Bonta y otros 11 fiscales generales estatales presentaron una demanda el lunes para bloquear la fusión de Paramount-Warner Bros. Discovery. Bonta encabezó la acusación con una presentación que calificaba la fusión de “ilegal”.
“Hoy, estoy liderando a 12 estados para impugnar la propuesta de fusión de Warner Bros. y Paramount y bloquear el acuerdo en los tribunales”, dijo Bonta en un comunicado. “La industria cinematográfica y del entretenimiento de California afecta las vidas de los estadounidenses todos los días. Vamos a acudir a los tribunales para luchar por un mercado libre y justo y proteger esta industria icónica”.
El fiscal general estatal argumentó que la fusión crearía un gigante del entretenimiento con mayores ganancias en las salas de cine, así como en las plataformas de cable y streaming. Los estados siguieron la demanda con solicitudes de una orden de restricción temporal y una orden judicial, y Bonta defendió en CNN que estaba destinada a “garantizar que la fusión propuesta se detenga mientras la demanda esté pendiente”.
En respuesta a la acción de los estados, un portavoz de Paramount compartió que planean “defender vigorosamente la transacción y demostrar que este desafío es inconsistente con una política de competencia sólida y las realidades competitivas del mercado de medios”.
“Retrasar esta transacción sólo perjudicará a los trabajadores del sector del entretenimiento, que ya han sufrido en los últimos años cuando la tecnología ha alterado sus medios de vida y ha provocado la pérdida de miles de empleos en el sector del entretenimiento en California”, dijo el portavoz en ese momento.
El Writers Guild of America presentó su propia demanda el martes, citando preocupaciones antimonopolio y de competencia similares.
