¿Por qué a Estados Unidos le resulta difícil ganar guerras? : NPR
Las tropas estadounidenses sobrevuelan el norte de Afganistán en los primeros días de la guerra en 2001. Estados Unidos libró la guerra más larga de su historia en Afganistán, durante 20 años, solo para ver a los talibanes recuperar el control del país cuando Estados Unidos se retira en 2021.
Brennan Linsley/AP Pool/AFP vía Getty Images
Ocultar título
Alternar título
Brennan Linsley/AP Pool/AFP vía Getty Images
Estados Unidos ha estado en guerra durante más de veinte de los últimos veinticinco años en tres conflictos importantes, todos ellos ocurridos en la misma región. Primero, Afganistán, luego Irak y ahora Irán.
Los presidentes estadounidenses dijeron que el abrumador poder militar estadounidense resolvería rápidamente todas estas guerras. Bajo el presidente George W. Bush, el ejército estadounidense necesitó solo unas semanas para derrocar a los talibanes en Afganistán en 2001 y al presidente Saddam Hussein en Irak en 2003. Bajo el presidente Trump, la campaña de bombardeos estadounidense, con la ayuda de Israel, mató a muchos de los líderes de Irán el primer día de la guerra y golpeó al país a voluntad.
Sin embargo, una y otra vez, el poder militar bruto no se ha traducido en un éxito político claro ni en el tipo de cambio fundamental que Estados Unidos buscaba. Hoy, los talibanes gobiernan Afganistán. Irak ha logrado cierta estabilidad, pero aún sufre en muchos frentes después de una guerra larga y brutal. El régimen teocrático en Irán todavía existe y la guerra sigue sin resolverse.
¿Por qué a Estados Unidos le resulta tan difícil ganar guerras?
“Por lo general, hacemos un buen trabajo destruyendo cosas y matando gente al comienzo de las guerras”, dijo Peter Bergen. Es autor de un nuevo libro, Todas las guerras de jefesque analiza los conflictos estadounidenses durante el último cuarto de siglo. Bergen, analista de seguridad nacional de CNN, dijo que Estados Unidos todavía se está quedando corto cuando se trata de poner fin a las guerras.
“Nosotros, Estados Unidos, tendemos a no hacer planes para el día siguiente, para la paz que sigue a la guerra”, dijo Bergen.
– Depender de la fuerza militar en lugar de la diplomacia.
Paul Salem, un analista de Medio Oriente en el Líbano, dijo que con el énfasis en la fuerza militar sobre los acuerdos diplomáticos, Estados Unidos todavía espera guerras que puedan terminar rápidamente y a un costo relativamente bajo.
“Estados Unidos tiene un apetito imperialista, pero con un enfoque turístico”, dijo Salem, que trabaja en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos en Washington. Dijo que esta contradicción es la que determinó los conflictos en Irak y Afganistán, y un escenario similar está ocurriendo en Irán.
“Su historia moderna no es una de estabilidad e instituciones profundas, donde simplemente puedes entrar y cambiar a alguien en la cima y todo va bien”, dijo Salem.
Bergen ofrece una evaluación similar. Dijo que Estados Unidos se comporta como un imperio sin querer serlo.
“Los imperios normalmente exigen que la gente aprenda idiomas y permanezca allí durante mucho tiempo, no sólo para viajes cortos”, dijo Bergen. “No estamos haciendo las cosas que serían necesarias para conservar las tierras durante mucho tiempo. Somos muy reacios a hacerlo”.
El presidente George W. Bush habla a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln el 1 de mayo de 2003. Declaró que las “importantes operaciones de combate” habían terminado en Irak, pocas semanas después de que Estados Unidos lanzara su guerra. Sin embargo, la guerra continuó durante muchos años mientras Estados Unidos luchaba contra los rebeldes.
Stephen Jaffe/AFP vía Getty Images
Ocultar título
Alternar título
Stephen Jaffe/AFP vía Getty Images
Trump incumple su promesa electoral
Trump prometió mantener a Estados Unidos fuera de “guerras eternas”. Sin embargo, al atacar a Irán, se enfrenta al competidor más grande y poderoso de Estados Unidos en la región. El presidente está tratando de hacer esto sin fuerzas terrestres, lo que ha limitado las pérdidas estadounidenses en comparación con guerras anteriores.
Douglas Lute, un teniente general retirado del ejército, critica la guerra de Irán y no apoya el uso de fuerzas terrestres. Pero dijo que es importante darse cuenta de que sin ellos, Estados Unidos necesita reducir sus objetivos.
“Cuando sólo lanzamos una campaña de bombardeos y mantenemos objetivos extremos, como un cambio de régimen, no hay ninguna esperanza de éxito a menos que se tenga suerte”, dijo Lott. “Y tener suerte no es el lugar adecuado para iniciar una campaña militar”.
En varias ocasiones, Trump ha pedido eliminar el programa nuclear de Irán, derrocar al gobierno y destruir su programa aéreo, marítimo y de misiles. Lott ve similitudes con guerras anteriores cuando sirvió como el llamado “zar de la guerra”, coordinando esfuerzos tanto en Irak como en Afganistán bajo los presidentes Bush y Obama.
“Experimentamos frecuentes desconexiones entre fines, formas y medios”, dijo Lott, quien también se desempeñó como embajador de Estados Unidos ante la OTAN. “No entendíamos adecuadamente en qué nos estábamos metiendo”.
Petroleros y otros barcos están anclados frente a Mascate, Omán, el 22 de junio de 2026. Irán ha cerrado en gran medida el Estrecho de Ormuz durante la actual guerra con Estados Unidos.
Elke Schöllers/Getty Images Europa
Ocultar título
Alternar título
Elke Schöllers/Getty Images Europa
El desafío de la guerra asimétrica
A pesar de toda su fuerza, el poder militar estadounidense tiene sus límites, y los grupos que luchan en su territorio han encontrado formas de limitar al ejército estadounidense, incluso si no pueden igualar su potencia de fuego.
En Afganistán e Irak, los militantes han recurrido al uso de explosivos colocados en las carreteras y de atacantes suicidas para mantener desequilibradas a las fuerzas estadounidenses. En Irán, el ejército recurrió a drones de bajo costo y cerró efectivamente el Estrecho de Ormuz a pesar de que Estados Unidos destruyó la marina convencional de Irán.
“Aquellos que quedaron deslumbrados por la magia tecnológica del F-35 o la capacidad de Estados Unidos, Israel y algunos otros países para llevar a cabo operaciones complejas con armas combinadas no se dieron cuenta de que la guerra estaba lentamente cambiando a favor de los defensores locales, incluso cuando se enfrentaban a enemigos aparentemente superiores”, escribió recientemente Stephen Walt, profesor de la Universidad de Harvard, en su artículo para el periódico británico Daily Mail. extranjero política.
“Añadió que Estados Unidos tenía control aéreo, la capacidad de inspeccionar complejos espacios de batalla en tiempo real y una abrumadora superioridad en potencia de fuego tanto en Irak como en Afganistán.
Según Salem, Estados Unidos a menudo creía que eventualmente podría derrotar a estos enemigos más débiles y se mostraba reacio a recurrir a la diplomacia.
“El consejo del Ministerio de Asuntos Exteriores ha sido ignorado por ser demasiado débil y demasiado débil”, dijo Salem. “Lo volvimos a ver en esta guerra (de Irán). Casi no hay aportaciones ni consejos del Departamento de Estado”.
La guerra de Medio Oriente que salió bien
Estos analistas dijeron que hubo una guerra en Medio Oriente que proporcionó lecciones valiosas: la primera guerra estadounidense contra Irak en 1991. El objetivo se limitaba a expulsar a las fuerzas iraquíes que se habían apoderado de Kuwait.
El presidente George H.W. Bush consiguió apoyo en las Naciones Unidas y formó una gran fuerza internacional antes de lanzar la guerra.
“Considero que esa guerra fue la última vez que tuvimos objetivos realmente realistas”, dijo Douglas Lott.
En ese momento, era mayor del ejército en una unidad de caballería. Estados Unidos bombardeó a las fuerzas iraquíes durante cinco semanas y luego lanzó una campaña terrestre rápida y decisiva que duró sólo cuatro días antes de que las fuerzas iraquíes huyeran de Kuwait.
“Teníamos objetivos limitados, que era liberar Kuwait”, dijo Lott. “El objetivo no era atacar Bagdad, ni derrocar a Saddam (Hussein) ni sustituir al gobierno iraquí”.
Trump espera poner fin a la guerra con Irán. Sin embargo, Paul Salem cree que cualquiera que sea el resultado de este conflicto, no será la última palabra. Dijo que Estados Unidos es capaz de atacar a Irán cuando quiera.
Salem dijo que si bien Irán sería vulnerable, “podría infligir un costo a la economía global e, indirectamente, al presidente de Estados Unidos. Creo que habrá guerras y confrontaciones en el futuro”.
Aún no está claro cómo terminará la situación actual.
