Juez califica de inadecuada la demanda de Trump contra el IRS

El presidente Donald Trump presentó una demanda por 10 mil millones de dólares contra el Servicio de Impuestos Internos por un “propósito inapropiado”: ​​obtener la apariencia de “legitimidad judicial para un ‘acuerdo’ que no tiene base viable de hecho o de derecho”, dijo un juez federal de Florida en una mordaz orden el lunes.

Este controvertido acuerdo extrajudicial con el IRS y el DOJ en mayo llevó brevemente al DOJ a crear un fondo de “guerra legal” de 1.800 millones de dólares que desde entonces ha sido abandonado para compensar a las presuntas víctimas de extralimitaciones procesales por parte del departamento.

También otorgó a Trump, a los miembros de su familia y a las entidades comerciales relacionadas inmunidad efectiva frente a auditorías, procesamientos o acciones de cumplimiento regulatorio por parte del IRS con respecto a las declaraciones de impuestos presentadas hasta la fecha del acuerdo en mayo.

En su nueva orden en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Miami, la jueza Kathleen Williams citó la autoridad de Trump sobre el IRS y el Departamento de Justicia cuando presentó la demanda como presidente y luego llegó a un acuerdo con las partes fuera de los tribunales.

“El tribunal determinó que los demandantes utilizaron indebidamente este reclamo para justificar una resolución particular en este asunto (acceso a fondos de los contribuyentes y alivio de auditorías y otras investigaciones) que se logró aprovechando el control sobre los demandados”, escribió.

“Nunca hubo animosidad entre las partes, nunca hubo ningún problema o controversia, y nunca hubo dudas sobre quién prevalecería”, escribió Williams. “El demandante principal y el gobierno son un interés unitario plenamente realizado”.

Pero no invalidó explícitamente las disposiciones del acuerdo.

En una nota a pie de página, escribió claramente que la cuestión de “si el acuerdo privado” entre las dos partes era válido y ejecutable “no está ante este tribunal”.

Pero el juez también escribió por separado que una disposición del acuerdo que prohíbe las auditorías de las cuentas de Trump “entra directamente en conflicto” con una ley federal que prohíbe al poder ejecutivo influir en las auditorías de los contribuyentes y otras investigaciones.

Williams también dijo que “otorgar millones de dólares en exenciones fiscales” a través del acuerdo violaría la prohibición constitucional de aumentar la compensación pagada al presidente durante su mandato en la Casa Blanca.

En su orden, Williams remitió al abogado de Trump en la demanda, Alejandro Brito, al Colegio de Abogados de Florida para considerar si Brito debería ser disciplinado a la luz de sus conclusiones.

También ordenó que se envíe copia de la orden al Colegio de Abogados del Estado de Nueva York, al que pertenece el Fiscal General Interino Todd Blanche, así como al Colegio de Abogados del Distrito de Columbia, al que pertenece el Fiscal General Adjunto Stanley Woodward.

Blanche, ex abogada defensora penal de Trump, anunció la creación de un fondo de compensación del Departamento de Justicia después de que el presidente retirara su demanda. El acuerdo no ha sido presentado a Williams ni a ningún otro tribunal para su revisión.

Trump, sus hijos adultos Donald Trump Jr. y Eric Trump, y la Organización Trump demandaron al IRS en enero por la filtración de sus registros fiscales por parte del contratista de la agencia, quien se declaró culpable del acto en 2023.

Trump nominó a Blanche para ocupar el cargo de Fiscal General. Está previsto que el Comité Judicial del Senado celebre audiencias sobre la nominación de Blanche el miércoles y jueves.

En su orden, Williams prohibió a Trump, al Departamento de Justicia y a otras partes en el caso utilizar el supuesto “acuerdo de conciliación” en los tribunales u otros procedimientos como prueba de que la demanda se resolvió.

“Esta acción nunca se trató de una parte que buscaba una resolución judicial de una cuestión legal o disputa de hecho”, escribió Williams en su orden.

“La naturaleza de la demanda en sí y la conducta de las partes y los abogados desde que se presentó dejan en claro que se trataba de un intento de utilizar el tribunal para dar cierta legitimidad a un acuerdo para otorgar inmunidad a personas y entidades asociadas con el presidente y asignar miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses para abordar injusticias no especificadas en la ley”, escribió el juez.

Williams señaló la cantidad exacta en dólares del “Fondo de Control de Armas” del Departamento de Justicia, que era una referencia a 1776, el año en que se adoptó la Declaración de Independencia.

Dijo que Trump y los otros demandantes no podían conectar en su demanda “los miles de millones de dólares que buscaban con la recuperación autorizada bajo la ley vigente”, y que entablaron la demanda “para hacer valer reclamos que sabían, o deberían haber sabido, que habían prescrito y por una cantidad de daños no respaldados por los hechos o la ley”.

“Incluso el monto del fondo (1.776 millones de dólares) habla de un esfuerzo de ‘marca’ más que de un cálculo deliberado y reflexivo de los daños”, escribió Williams en una nota a pie de página.

La orden de Williams se produjo en respuesta a un escrito presentado por 35 ex jueces pidiéndole que reabriera el caso, que Trump y el IRS resolvieron antes de que Williams pudiera pronunciarse sobre la cuestión de si las dos partes eran en realidad hostiles entre sí dada la posición de Trump como presidente y jefe de la rama ejecutiva del gobierno, que incluye al IRS.

“La opinión del tribunal es una victoria rotunda para el Estado de derecho”, dijeron en un comunicado los abogados que representaron a los jueces, Norm Eisen y Matt Platkin.

“Estamos orgullosos de representar a estos ex jueces al presentar los argumentos adoptados por el tribunal”, dijeron los abogados.

“El IRS permitió erróneamente que un empleado deshonesto con motivos políticos filtrara información privada y confidencial sobre el presidente Trump, su familia y la Organización Trump a The New York Times, ProPublica y otros medios de comunicación de izquierda, que luego fue difundida ilegalmente a millones de personas”, dijo un portavoz del equipo legal de Trump, que incluye a Brito, en un comunicado en respuesta a la orden.

El portavoz dijo: “El presidente Trump continúa responsabilizando a quienes hicieron daño a Estados Unidos y a los estadounidenses”.

La Casa Blanca se negó a comentar sobre MS NOW y remitió las preguntas a un portavoz del equipo legal de Trump.

CNBC ha solicitado comentarios del Departamento de Justicia.