El juez niega la moción para desestimar el caso después de que el acusado acusara al fiscal de Bonneville de mala conducta

IDAHO FALLS – Un juez rechazó una moción para desestimar un caso después de que un hombre acusado de agresión agravada dijera que los fiscales del condado de Bonneville lo engañaron haciéndole creer que era una víctima y que no sería acusado del tiroteo en Compass Academy.

Aaron Murdoch, de 22 años, fue acusado en marzo de 2024 de intentar dispararle a Taylor Augenbaugh y/u otra persona, después de que supuestamente intentó dispararle a varias personas en el estacionamiento de una escuela el 12 de febrero de 2024.

En septiembre, el abogado defensor de Murdoch, Mike Winchester, presentó una moción para desestimar el caso, alegando que el fiscal del condado de Bonneville, Randy Neal, hizo creer a Murdoch que sería exonerado si hablaba con los fiscales sobre el incidente.

Relacionados | El fiscal niega las acusaciones de mala conducta “grave” en el caso del tiroteo en Compass Academy

El jueves, el juez de distrito Jason Walker desestimó la moción y dictaminó que los funcionarios informaron repetidamente a Murdoch en su citación y audiencia ante el gran jurado que no necesitaba testificar si creía que eso lo incriminaría.

La próxima audiencia del caso es una conferencia previa al juicio el 14 de julio. También tiene un juicio con jurado programado para el 18 de agosto. Murdoch enfrenta hasta cinco años de prisión si es declarado culpable.

la audiencia

Durante la audiencia, Winchester argumentó que Neal le dijo a Murdock que no necesitaba un abogado porque no tenía “nada de qué quejarse, excepto tal vez blandir”.

La abogada defensora Megan Lentz, coordinadora de víctimas y testigos de la Oficina del Fiscal del Condado de Bonneville, llamó para ser interrogada y le preguntó qué recordaba de una conversación entre ella, Murdock y Neal en 2024, días después de que Murdock fuera dado de alta del hospital después del tiroteo.

Lentz testificó en una audiencia anterior que no le dijo a Neal que no creía que Murdoch necesitara un abogado.

Winchester luego llamó a su cliente al estrado y le preguntó a Murdock qué pasó cuando se reunió con Neal y Lentz. Murdock testificó que cuando llegó a la oficina, Neal le dijo que no discutirían los hechos del caso porque Neal no era su abogado.

“Luego comenzaron a analizar mis derechos como víctima y repasaron cómo iba a actuar el gran jurado y cómo fue todo el proceso”, dijo Murdock.

Murdoch afirma que tenía la impresión de que era una víctima del caso, no un sospechoso, debido a la forma en que Neal lo trató. Winchester luego le pide a Murdock que localice el folleto de recursos para la víctima que el fiscal entregó en la reunión.

En la parte posterior del folleto, Murdoch dijo que Neal escribió una lista de abogados a los que Murdoch podía contactar. Pero, según Murdoch, Neal dijo que “no creía” que necesitara un abogado.

“Me dijeron que no tenía nada de qué quejarme excepto tal vez blandir”, dijo Murdoch. “Hasta donde puedo recordar, (Neal dijo) algo como: ‘Te sugeriría que consigas un abogado, pero no creo que lo necesites’. Y él dijo: ‘Pero si quieres uno’, y luego escribió una lista de abogados en la parte de atrás con los que podía contactar”.

Durante el contrainterrogatorio de Murdoch, Neal le pregunta sobre la citación que recibió para el gran jurado, que tiene un cuadro amarillo con una marca de verificación en el interior, lo que indica que es sospechoso o está sujeto a un juicio con un gran jurado.

Murdoch testificó ante el gran jurado, y dice que lo hizo porque no sabía que eso lo incriminaría.

“Recibiste una citación y fue después de nuestra reunión, ¿verdad?” -Preguntó Neil. “Y aquí dice que si esta casilla está marcada, se le informa que es sujeto o sospechoso en una investigación del gran jurado”.

Murdoch respondió que no entendía esa parte de la citación y decidió creer que no estaba en problemas, como afirma que Neal le dijo. Tampoco tenía abogado en ese momento, como afirma Neal.

“Para ser honesto, pensé que era algo formal porque estás blandiendo”, dijo Murdoch.

Neal también interrogó a Murdoch sobre el día del gran jurado, cuando los funcionarios le dijeron que cualquier cosa que testificara podría usarse en su contra en el tribunal.

“Entonces, una persona se levantó y dijo: ‘Se le informa que es un sujeto o sospechoso en esta investigación del gran jurado'”, dijo Neal. “¿Recuerdas haber oído eso?”

Murdoch respondió que sólo lo recordaba vagamente, pero Neal continuó, señalando que a Murdoch le habían dicho varias veces que testificar ante un gran jurado probablemente lo incriminaría.

En su argumento final, Winchester argumentó que Neal violó las Reglas de Conducta Profesional de Idaho 3.8 y 4.3 y, por lo tanto, violó el derecho de Murdoch de la Quinta Enmienda a no ser obligado a testificar contra sí mismo.

1. Regla 3.8: “(A) El fiscal tiene la responsabilidad de un ministro de justicia y no sólo la de un abogado”.
2. Regla 4.3: “(A) Un abogado no deberá brindar asesoramiento jurídico a una persona no representada, excepto con el asesoramiento de un abogado seguro, si el abogado sabe o sabe razonablemente que es razonablemente probable que los intereses de dicha persona entren en conflicto con los intereses del cliente”.

“Si es una mentira y una invención, es una de las peores y más estúpidas mentiras que podemos decir”, dijo Winchester. “Trajeron a un joven y todo fue llevado hasta el borde de esa línea, y cruzó lo suficiente como para crear confusión, pero no lo suficiente como para atraer la atención de todos”.

Neal dijo que se sentía “culpable genuinamente” por las acusaciones y argumentó que se debería permitir que el caso avance a juicio.

“Me ofende mucho cualquiera de las sugerencias de que esto fue algún tipo de forma calculada por parte de un abogado astuto para infringir las reglas”, dijo Neal. “Está lejos de ser ficción, es ciencia ficción”.

Al decidir sobre la moción de desestimación, Walker dijo que no necesitaba saber quién estaba diciendo la verdad porque Murdoch fue informado de sus derechos varias veces durante la citación y la audiencia del gran jurado.

“Se trata realmente de si la conducta del Estado es tan atroz que hace que el testimonio (de Murdoch) sea inadmisible”, dijo Walker. “La conclusión es que el tribunal cree que las pruebas ante el tribunal eran admisibles debido a repetidos consejos posteriores que podrían haber corregido lo que el señor Neill le había dicho al señor Murdoch”.

Aunque Murdoch haya sido acusado de este crimen, eso no significa que lo haya cometido. Todo el mundo se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario.