CCI rechaza las acusaciones anticompetitivas contra Reliance Jio Infocom y 4.500 empresas.
El organismo de control de la competencia de la India, CCI, desestimó una importante denuncia contra Reliance Jio Infocom Ltd y miles de otras empresas, citando una falta de pruebas concretas que respalden las acusaciones de comportamiento anticompetitivo y abuso de posición dominante.
Fotografía: Anushree Fadnavis/Reuters
Puntos clave
- La Comisión de Competencia de la India (CCI) desestimó una denuncia contra Reliance Jio Infocom Ltd y más de 4.500 otras empresas por acusaciones amplias, especulativas y sin fundamento.
- La denuncia alega violaciones de los artículos 3 y 4 de la Ley de Competencia, en relación con acuerdos anticompetitivos y abuso de posición dominante.
- Las acusaciones incluían conducta coordinada, armonización de precios, prácticas excluyentes y restricción de la competencia en sectores como las telecomunicaciones, la logística y la contratación pública en los mercados electrónicos.
- La CCI no encontró ningún papel específico identificado para los acusados ni pruebas documentales que respalden las acusaciones de colusión o comportamiento coordinado.
- El regulador afirmó que la mera similitud de los planes de tarifas prepago en el mercado oligopólico de las telecomunicaciones no indica en sí misma un acuerdo anticompetitivo.
El regulador de comercio justo, CCI, desestimó una denuncia contra Reliance Jio Infocom Ltd, diciendo que las acusaciones de comportamiento anticompetitivo eran amplias, especulativas y sin fundamento.
La Comisión de Competencia de la India (CCI) dijo en una orden emitida el jueves que también rechazó acusaciones similares contra más de 4.500 empresas en múltiples sectores.
Acusaciones de comportamiento anticompetitivo
El denunciante alegó violaciones de los artículos 3 y 4 de la Ley de Competencia por parte de empresas que operan en sectores que incluyen telecomunicaciones, logística, contratación pública en mercados electrónicos, energía, bienes de consumo de rápido movimiento y atención médica.
Las secciones 3 y 4 se refieren a acuerdos anticompetitivos y abuso de posición dominante, respectivamente.
El denunciante alegó que estas empresas participaron en conductas coordinadas, incluida la armonización de precios, prácticas excluyentes y la restricción de la competencia libre y leal en las áreas de movimiento de carga y logística de la cadena de suministro.
Solicitó una investigación detallada por parte del Director General.
Hallazgos y fundamentos de la ICC
Sin embargo, el organismo de control de la competencia dijo que el denunciante no identificó el papel específico de las contrapartes (OP) ni proporcionó material para fundamentar las acusaciones.
La CCI señaló que no se proporcionó ninguna prueba documental, como cotizaciones de flete, facturas, documentos de licitación o correspondencia, para respaldar las acusaciones de colusión o conducta coordinada.
En el caso del sector de las telecomunicaciones, el regulador dijo que la mera similitud en los planes de tarifas prepago, períodos de validez o categorías de recarga en un mercado oligopólico no puede por sí sola indicar un acuerdo anticompetitivo.
Con respecto a las acusaciones relacionadas con la adquisición de GeM, la CCI dijo que el denunciante no identificó a las empresas presuntamente involucradas en los acuerdos de manipulación de licitaciones y no proporcionó ningún material que indicara coordinación, intercambio de información y rotación de ofertas.
Dado que las acusaciones carecían de hechos sustanciales y no podían justificar una “investigación ambulante y de caza”, el organismo de control dijo que no había ningún caso prima facie de violación de las Secciones 3 y 4 de la Ley contra las operaciones operativas (Reliance Jio Infocom Ltd y otros).
