Sin nuevas pruebas, Nikita Mirzani da dos razones principales para la propuesta de PK
Jacarta –
La demanda de revisión judicial (PK) presentada por la actriz Nikita Mirzani en el Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta no se basó en el descubrimiento de pruebas nuevas o novedosas.
El abogado de Nikita Mirjani, Usman Lawara, dijo que la razón principal para presentar este PK fue que había una contradicción entre la decisión de su cliente y la decisión de la otra parte en un caso similar. Esto se considera un vacío legal que demuestra que el veredicto contra Nikita debería ser revisado por el Tribunal Supremo.
“No hay Novum, proponemos dos razones para este PK. El primero es error y error, el segundo es la decisión de que hay una decisión contradictoria entre Ismail y Nikita”, dijo Osman Lawara durante una reunión en el Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta el miércoles (7/01/2026).
Desplázate para continuar con el contenido
Osman Lawara explicó que la base jurídica propuesta por él cubre todos los niveles de justicia que se habían aprobado anteriormente. Se considera que los errores del juez ocurren continuamente, desde la decisión de primer nivel, pasando por el nivel de apelación, hasta la decisión de casación, que tiene fuerza jurídica permanente.
“El fundamento, en primer lugar, es que hubo un error del juez al dictar la decisión, ya sea en primera instancia, en apelación o en casación, sí”, explicó.
El punto más importante que recuerda este PK es la comparación entre el caso Nikita Mirzani y el caso Ismail Marzuki. El equipo legal notó una diferencia sorprendente: la construcción y aplicación de artículos supuestamente idénticos en dos casos en realidad produjeron resultados finales opuestos.
“Por un lado, está Nikita Mirzani, que fue acusado de cometer el delito de blanqueo de dinero y fue declarado probado. Pero, por otro lado, Ismail Marzuki, que en realidad es idéntico tanto en términos de construcción jurídica, aplicación del artículo, lugar, tiempo e incidente, fue declarado no probado en el TPPU”, explicó Osman Lawara.
La discrepancia en las sentencias entre los dos casos se considera una prueba contundente del error del juez al procesar a Nikita Mirzani. El abogado reconoció que hubo contradicciones en los hechos por lo que su cliente sufrió un castigo que no vivieron otras partes en similar situación jurídica.
“Esta es una de las razones legales más importantes para presentar un PK en este caso, porque el juez cometió un error o un error. Había una contradicción muy real que fue mostrada por el juez”, dijo.
Con este esfuerzo de PK, Nikita Mirjani tiene grandes esperanzas de que su situación legal mejore por completo. Con suerte, el panel de jueces de la Corte Suprema podrá mejorar tanto en términos de evaluación de los hechos como de aplicación de la ley al caso.
Concluyó: “Esperamos que el panel de jueces de la Corte Suprema que más tarde investigará este PK pueda examinar los hechos del caso anterior de manera imparcial, integral y exhaustiva”.
El caso que implica a Nikita Mirzani comenzó con un informe presentado por el empresario de belleza Reza Gladis. Fue acusado de cometer el delito de extorsión y el delito de blanqueo de capitales (TPPU) relacionados con transacciones financieras consideradas sospechosas. La pelea se calentó en las redes sociales antes de llegar a los tribunales.
En el proceso de audiencia desde el primer nivel hasta el nivel de casación, Nikita Mirjani fue declarada culpable y condenada a 6 años de prisión. Sin embargo, a través de esta Revisión Judicial (PK), intentan demostrar que el juez cometió errores y errores en la aplicación de la ley.
(suspiro/siempre)
