Nikita Mirzani destaca evidencias de edición y abuso de artículos
Jacarta –
El equipo legal de Nikita Mirzani presentó a dos expertos en la audiencia de revisión de seguimiento (PK) en el Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta. Las objeciones del equipo jurídico se centran principalmente en tres puntos: el error en la aplicación del artículo de la ITE, la invalidez de las pruebas digitales y la confusión en las acusaciones de delito de blanqueo de capitales (TPPU).
El abogado de Nikita Mirzani, Osman Lawara, subrayó que el artículo 27B, apartado 2, de la Ley ITE, imputado a su cliente, es muy falso. Según Henry Subiacto, el experto que redactó la ley ITE, elementos de este artículo requieren la existencia de un secreto que se amenaza con ser expuesto para beneficio personal.
Sin embargo, la narrativa que surgió en el juicio giró únicamente en torno a la crítica del producto y su forma física, que no cumplía legalmente con los requisitos confidenciales descritos en el artículo.
Desplázate para continuar con el contenido
“Nikita tiene un secreto que si se revela, sería una amenaza. Pero los hechos de la prueba en realidad desacreditaron el producto y el cuerpo físico. Según el experto, si este es el hecho, el párrafo 2 del artículo 27B no debería imponerse a Nikita. El artículo debería usarse en insultos leves que sólo conllevan una amenaza de seis meses”, dijo Osman Lawara en el Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta, el miércoles (7/8/2026).
Además de la edición del artículo, el equipo jurídico también reveló las debilidades de las pruebas digitales utilizadas para implicar a Nikita Mirzani. Osman Lawara dijo que su cliente fue condenado sin pruebas digitales completas y legalmente válidas.
Durante el juicio, se pensó que el fiscal solo se basó en acusaciones basadas en videoclips en vivo de Instagram y capturas de pantalla que habían pasado por el proceso de edición.
“Antes se mostró en el juicio, las pruebas eran sólo capturas de pantalla y no era natural porque estaba editada. Aunque la sentencia original no era así. Nikita fue sentenciada sin toda la evidencia digital, incluso la cuenta @nikimirzanimawardi_17 nunca fue confiscada en este juicio. ¿Cómo castiga el Estado a las personas sin pruebas?” Osman Lawara explicó.
La tercera objeción se refiere a la decisión del TPPU que aumentó y fortaleció la sentencia de apelación impuesta a la actriz de 40 años. Los expertos del TPPU presentes señalaron que la naturaleza del blanqueo de dinero implica transacciones complejas para ocultar el origen de los fondos.
En este caso, el flujo de fondos para pagar los activos fluye directamente del denunciante a la empresa, que según el equipo jurídico debería mantener a Nikita como máximo receptor pasivo y no como autor activo del TPPU.
“Aquí, la persona que lo movió fue el reportero de la compañía. Nikita, la persona que recibió los ingresos, debería haber estado sujeta al TPPU pasivo, ¿por qué fue castigado usando el artículo del TPPU activo?” Osman Lawara explicó.
El caso comenzó con una denuncia del empresario y terapeuta de belleza Reza Gladis sobre sospecha de extorsión y blanqueo de dinero contra Nikita Mirzani. Nikita Mirzani fue acusada de amenazar con difundir críticas negativas sobre los productos del denunciante y de exigir 4.000 millones de IDR.
En primera instancia ante el Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta, Nikita Mirjani fue condenada a 4 años de prisión por violar la Ley ITE. Sin embargo, se dijo que no estaba probado que hubiera cometido TPPU.
El Tribunal Superior de DKI Yakarta aumentó la pena a seis años de prisión después de que un juez de apelación dictaminara que Nikita Mirzani había cometido el delito de blanqueo de dinero.
El intento de casación presentado por Nikita Mirzani ante el Tribunal Supremo fue rechazado en marzo de 2026, por lo que la pena de 6 años era permanente (incrah).
Actualmente, a través de PK Smriti, Nikita Mirzani está tratando de demostrar el error del juez y el conflicto entre sus decisiones y el caso de su asistente Mel Siyaputra, quien fue absuelto de los cargos del TPPU en la misma serie de hechos.
(suspiro/gato)
