La película Supergirl de DC tiene una fortaleza que también puede ser su mayor problema.

Advertencia: este artículo contiene spoilers importantes Para “Superchica”.

Desde los orígenes del personaje en DC Comics, Supergirl siempre ha estado preocupada por la cuestión de cómo diferenciar al héroe de su prima más famosa. No ayuda que ella tenga prácticamente los mismos antecedentes, tenga el mismo conjunto de poderes e incluso use el mismo disfraz que Superman. Diablos, incluso esta última reinvención de acción en vivo lleva esa tensión al estreno de la película: “Supergirl” básicamente debuta a la sombra del reinicio de la franquicia “Superman” del año pasado, algo que se volvió casi literal con el cameo de Millie Alcock como Kara Zor-El al final de la película de James Gunn.

No hace falta decir que “Supergirl” del director Craig Gillespie maneja este tema dejando que la personalidad de su rebelde y autodestructivo personaje principal dicte la mayor parte de la acción. Desde el principio, Kara está hambrienta, descontenta y contenta de vagar de un bar alienígena a otro a través de la galaxia con su perro Krypto. Los intentos de Clark de David Corenswet de acercarse a él e instarlo cortésmente a regresar a casa, aunque bien intencionados, solo sirven para generar división entre los dos. Kara es toda orina y vinagre, enterrando sus turbulentos sentimientos bajo una paliza épica en el universo. Esto no podría contrastar más con su pariente, que acaba de emprender su propio viaje de autodescubrimiento a su manera perfecta.

Esto lleva a una película que se diferencia de “Superman” por su enfoque más duro, pero esa fortaleza también conduce a la debilidad más evidente de “Supergirl”. Aunque está destinada a ser una aventura única e independiente que está lista para ir a lugares muy oscuros, la película socava estos objetivos en casi todo momento. El resultado es un tono desorganizado, un guión que no concuerda con su dirección y una crisis de identidad del tamaño de Supergirl.

Si llegaste a “Supergirl” esperando que esta heroína malhablada salvara a las ardillas del peligro o hablara poéticamente de sus sentimientos como ser humano frente al gran mal de la película, ¿podemos dirigirte al incómodo reinicio de “Superman” del año pasado? La segunda entrega del recién bautizado DC Universe puede compartir el mismo interés en un enfoque punk-rock, pero Explicación Ese entorno es mucho menos optimista que su predecesor. Es una película que muestra el lado repugnante de la vida, donde es más probable que te asesinen por buenos valores y principios sólidos que por cualquier otra cosa.

Esto se ejemplifica mejor con su villano central, el despreciable Creem de las Colinas Amarillas (Matthias Schoenaerts). La historia establece a Creme como el líder de un grupo de bandidos destructivos interesados ​​en el asesinato y el caos, pero sus verdaderos motivos son mucho más inquietantes. En un momento, aprendemos –a través de una frase desechable que nunca se explora más a fondo– que este grupo de criminales es en realidad parte de una sociedad exclusivamente masculina que depende del tráfico de mujeres y niñas para promover sus oscuros objetivos. En la superficie, esto hace que todas esas comparaciones de “Mad Max” en las reacciones iniciales a “Supergirl” sean un poco más comprensibles (con un grupo de “esposas” que son constantemente atormentadas pero, lo que es más importante, aquí nunca están realmente personalizadas). Sin embargo, en la práctica, utiliza la amenaza de violencia sexual implícita como arma para aumentar las apuestas… aunque sin abordar realmente las incómodas realidades de este dispositivo argumental.

La elección creativa de simplemente insinuar este lado oscuro se destaca frente al entretenimiento pulposo, que agrada al público y lleno de agujas en otros lugares, y la incapacidad (¿falta de voluntad?) para reconciliar estos extremos lo dice todo.

La renuencia a involucrarse plenamente con la oscuridad que invade fuera de la pantalla en “Supergirl” también se extiende a los propios antecedentes de Kara, que tienen sus raíces en la tragedia y la muerte tras la destrucción de su mundo natal, Krypton. A estas alturas todo el mundo conoce la historia de cómo este grupo de seres avanzados es incapaz de evitar el fin de su existencia. Pero verlo a través de los ojos de los padres de Kara, Alura (Emily Beacham) y Zor-El (David Krumholtz), tiene un impacto diferente. Esta breve historia, contada íntegramente a través de flashbacks en los que una Kara atormentada comparte su dolor con su compañera Ruth (Eve Ridley), es la mejor y más efectiva secuencia de “Supergirl” hasta el momento… con una salvedad importante.

Aquí también están en desacuerdo el director Craig Gillespie y la escritora Ana Nogueira. Es desgarrador ver a los idealistas padres de Kara enfrentarse a un desastre inminente y aún querer a su hija Kara de todos modos (aunque esta decisión optimista, una vez más, sólo está implícita y oculta con el salto en el tiempo en lugar de ser dramática). Pero la película nunca llega a un acuerdo con la óptica de Zor-El que pide la inclusión de un campo de fuerza que salve a los sobrevivientes en Argon City, pero que lleve a todos los demás a una muerte espantosa. Mientras la joven Kara crece en las ruinas de un mundo extinto, “Supergirl” ignora los factores complicados que rodean quién es responsable y por qué, y no, una línea perdida de diálogo que culpa a un Jor-El invisible (interpretado por Bradley Cooper en “Superman”) no lo logra.

En última instancia, “Supergirl” intenta tener ambas cosas: una versión más oscura y madura de un personaje clásico que no aliena a nadie. Más bien, se queda lamentablemente corto. “Supergirl” ya se está proyectando en los cines.