El equipo de Nikita Mirjani destacó las pruebas y la aplicación del artículo en la sesión de PK
Yakarta, CNN Indonesia —
equipo Nikita Mirjani El juicio de revisión judicial (PK) en el Tribunal de Distrito del Sur de Yakarta destacó la confusión sobre la aplicación del artículo ITE, la ilegalidad de las pruebas digitales y las acusaciones de delito de blanqueo de capitales (TPPU).
En la sesión de seguimiento celebrada el miércoles (7/8), el equipo de Nikita también presentó a dos expertos, uno de los cuales es un experto jurídico del ITE y ex miembro del personal experto, al Ministro de Comunicaciones e Información, Henry Subiacto.
anuncio
Desplácese para continuar con el contenido
El abogado de Nikita Mirjani, Usman Lawara, insistió en que la Sección 27B Sección 2 de la Ley ITE que se acusó a su cliente estaba muy equivocada.
Además, según el experto que redactó la ley ITE, Henry Subiacto, este artículo exige la existencia secreta del material que amenaza con ser divulgado para beneficio privado.
“Nikita tiene un secreto que, si se revela, se convertiría en una amenaza. Pero la información del ensayo en realidad difama el producto y su apariencia física”, dijo Usman según lo informado. detikHot.
“Según el experto, si esto es cierto, el artículo 27B no debería aplicarse a Nikita. El artículo debería utilizarse para insultos leves que sólo conllevan una amenaza de seis meses”.
“Anteriormente, se mostró en el juicio, las pruebas eran sólo capturas de pantalla y no eran normales porque estaban editadas. Aunque las sentencias originales no lo eran”, explicó Usman.
“Nikita fue condenada sin pruebas digitales completas, incluso la cuenta @nikimirzanimawardi_17 nunca fue confiscada en este juicio. ¿Cómo castiga el Estado a las personas sin pruebas?” Continuó.
Usman luego sacó a relucir el veredicto de la TPU que había enviado a Nikita a la cárcel. Dijo que los expertos del TPPU que estuvieron presentes explicaron que la naturaleza del lavado de dinero implica transacciones complejas para disfrazar la fuente de los fondos.
Mientras tanto, en el caso de Nikita Mirjani, los fondos fluyeron directamente del periodista a la empresa para liquidar los activos. Según el equipo legal, lo más serio es considerar a Nikita como un receptor pasivo, no como un perpetrador activo del TPPU.
“Aquí, la persona que lo transfirió fue el corresponsal de la empresa. Nikita, quien recibió el dinero, debería haber estado sujeto al TPUU pasivo, ¿por qué fue castigado usando el artículo TPUU activo?” Explicado por Usman Lawara.
Gracias a este esfuerzo de PK, Nikita Mirjani espera que su situación jurídica pueda mejorar por completo. Se espera que los paneles de jueces de la Corte Suprema puedan hacer correcciones tanto en la evaluación de los hechos como en la aplicación de la ley en el juicio.
El caso para atrapar a Nikita Mirzani comenzó con un informe presentado por el empresario del cuidado de la piel Reza Gladys. La disputa entre los dos se calentó en las redes sociales antes de llegar a los tribunales.
Nikita Mirzani fue acusada de cometer el delito de extorsión y blanqueo de dinero (TPPU) en relación con transacciones financieras consideradas sospechosas.
En el proceso de juicio desde el primer nivel hasta el de casación, Nikita Mirzani fue declarada culpable y condenada a 6 años de prisión. Mientras tanto, Ismail fue condenado a 3 años de prisión y una multa de 1.000 millones de IDR.
(fin)
agregar
como una elección
Fuente en Google
