Caso de filtración de ‘Jana Nayakan’: 1,2 millones de personas vieron a Vijay-starrer en línea, dice la policía de Chennai al Tribunal Superior de Madrás

El jueves (2 de julio de 2026) el Tribunal Superior de Madrás se negó a conceder la libertad bajo fianza a dos de los 21 acusados ​​en la película protagonizada por el Ministro Principal C. Joseph Vijay. supervisor publico El caso filtrado se produjo después de que la fiscalía revelara que la película había sido vista en línea por 1,2 millones de personas incluso antes de que la Junta Central de Certificación de Películas (CBFC) la certificara para su proyección pública y se estrenara oficialmente.

El juez C. Kumarappan dirigió las peticiones del cuarto acusado, S. Bail presentadas por Rajni y 11 rechazadas.^th Habiendo tomado nota de la grave acusación de que el hermano del primer peticionario, que era un editor de películas independiente y el principal acusado en el caso, había robado los fragmentos de la película en el disco duro de una suite de edición y luego había subido la película en su totalidad a Google Drive.

Un abogado del gobierno dijo al tribunal que el acusado principal y sus dos hermanos fueron fundamentales para combinar todos los clips de películas no relacionados en uno solo antes de subirlos a Google Drive, desde donde llegó a sitios web de piratería como Tamil Rockers y otros, lo que llevó a 1,2 millones de personas a ver la película no autenticada hasta que fue bloqueada.

El productor de la película, KVN Productions, presentó una demanda civil ante el Tribunal Superior y obtuvo una orden judicial provisional que impedía a todos los proveedores de servicios de Internet del país permitir el uso de sus plataformas para la proyección no autorizada de la película.

El abogado también dijo al tribunal que dos acusados ​​implicados en el caso se han dado a la fuga y su arresto es necesario para descubrir las transacciones financieras detrás del crimen. Sin embargo, el cuarto acusado fue detenido en abril y el 11^th El acusado fue arrestado el mes pasado, dijo, y agregó que su permanencia en prisión era absolutamente necesaria.

La fiscalía temía que si los peticionarios eran puestos en libertad bajo fianza debido a su larga estancia en prisión, podrían alterar las pruebas y los testigos. También dijo que hasta el momento sólo se ha presentado una hoja de cargos preliminar ante el tribunal de primera instancia, y que la policía aún debe completar la investigación antes de presentar la hoja de cargos final.