Rob Bonta dice que la TRO debilita las afirmaciones ‘anti-Trump’ contra la demanda de Paramount

El fiscal general de California, Rob Bonta, cuestionó las afirmaciones de que la demanda antimonopolio del estado contra la fusión de Paramount-Warner Bros. es “anti-Trump”.

“La orden de hoy es una señal muy clara de que están equivocados, y eso no es cierto”, dijo Bonta a POLITICO después de que la jueza Araceli Martínez-Olguín aceptara una moción de 12 estados que buscaban una orden de restricción temporal que bloqueara el acuerdo. “La política no juega en la sala del tribunal. La política no juega con el juez. Las diferencias ideológicas, los agravios políticos, las posturas políticas salen de la sala del tribunal… La decisión judicial de hoy pone fin a esa acusación, de forma clara y concisa, y la hizo alguien que no soy yo”.

Mientras Bonta continuaba, dijo que sus críticos han caracterizado la demanda de los estados como “anti-Trump” y “anti-Ellison”, y agregó: “Bueno, un juez ha encontrado algo muy diferente de todos ellos”.

Un representante de Paramount no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de TheWrap.

Como informamos anteriormente el lunes, el juez de California Martínez-Olguín accedió a una solicitud de 12 fiscales generales estatales para emitir una orden de restricción temporal contra el acuerdo pendiente de 110.000 millones de dólares y lo puso en suspenso durante dos semanas.

La decisión se produjo después de que el fiscal general presentara una demanda la semana pasada para bloquear la fusión, argumentando que crearía un gigante del entretenimiento que controlaría el mercado teatral de estreno amplio, el submercado de “películas de gran éxito anticipadas” y el paquete básico de cable. Además, el grupo afirmó que la aprobación del acuerdo podría darle a la compañía combinada una mayor influencia sobre las salas de cine y los distribuidores de cable, lo que podría generar precios al consumidor más altos y una menor producción de contenido.

En su orden de emisión de la TRO, Martínez-Olguín dijo que los estados habían “presentado pruebas sólidas de que la empresa combinada tendrá una participación de mercado sustancial en el mercado de distribución teatral de estreno amplio como resultado de la transacción”. Y así, el tribunal quedó convencido de que la fusión propuesta probablemente violaría las leyes antimonopolio sólo en esa participación de mercado.

Escribió: “Debido a que los Estados demandantes han demostrado contundentemente que la transacción reduciría sustancialmente la competencia en el mercado de distribución teatral de estreno amplio, demuestran que se produciría un daño irreparable si no se emitiera la TRO”. “Si se permite que la transacción continúe, dada la consolidación anticipada de operaciones, el intercambio de información comercial sensible y el posible despido o reasignación de empleados, será difícil, si no imposible, deshacerla. Los estados demandantes han establecido adecuadamente que se produciría un daño irreparable en ausencia de una TRO”.

En respuesta a la orden, un portavoz de Paramount dijo a The Wrap que está “agradecido” por la “orden acelerada” del tribunal sobre la TRO, que “preserva el status quo mientras el tribunal considera las cuestiones antimonopolio presentadas”.

Paramount dijo: “Confiamos en que la evidencia demostrará que los argumentos antimonopolio del fiscal general estatal no tienen fundamento porque sus supuestos reclamos sobre efectos anticompetitivos y de mercado no tienen ningún fundamento en las realidades del mercado moderno”. “Esta fusión es legal, procompetitiva y beneficiará a los consumidores, creadores, trabajadores y la industria del entretenimiento. Continuaremos defendiendo vigorosamente la transacción y esperamos escuchar sobre el fondo de la acción del fiscal general estatal”.

La compañía liderada por David Ellison dijo que el acuerdo con WBD está en camino de cerrarse a finales del tercer trimestre.