Rubén Onsu calificó la factura de manutención como una factura
Jacarta –
La disputa entre Rubén Onsu y Sarvendah no sólo está relacionada con la custodia de los niños, sino también con el acuerdo para el pago de la pensión alimenticia. El partido de Reuben considera que el método actual de recaudación de los honorarios de los niños no se ajusta al acuerdo previamente acordado por ambas partes.
Minola Sebayar, abogada de Rubén Onsu, dijo que efectivamente hubo un acuerdo entre Rubén y Sarvendah como consta en la Escritura No. 39 que fue otorgada ante notario. Un punto de la escritura regula el mecanismo para discutir los costos de manutención y educación de los niños, dijo Minola.
“Antes de que este problema se hiciera público, nos reunimos varias veces para discutir muchas cosas. Especialmente las relacionadas con los horarios de visitas de los niños que no siempre se cumplen, y también con la forma de calcular los ingresos. Según la Escritura 39, todo debe contarse primero y luego discutirse”, dijo Minola Sebayar en una entrevista online el sábado (7/11/2026).
Desplázate para continuar con el contenido
Sin embargo, según Minola, el mecanismo que ha estado en juego recientemente es en realidad diferente del contenido del acuerdo. Dijo que Rubén recibió costos detallados en forma de recibos o facturas sin discusión previa.
“Pero el patrón que están creando actualmente es como una factura. Mientras tanto, los costos de educación y manutención de los hijos son fijos. ¿Dónde está alguien divorciado cuyos costos de manutención cambian cada mes?” Dijo.
Minola también destacó varios gastos que, según Rubén, no fueron acompañados de explicaciones detalladas, pero aun así solicitaron su reembolso.
“Mientras tanto, según Rubén hay cosas que no tienen explicación y no son elementos que se puedan clasificar como gastos de manutención y educación de los hijos. Porque los gastos de manutención y educación de los hijos deben basarse en una discusión entre los dos padres, no en una decisión unilateral. Especialmente si se llama reembolso”, dijo.
Según Minola, el tema debería discutirse juntos según el mecanismo acordado desde el principio y no presentarse inmediatamente como un proyecto de ley.
También lamentó que se considerara que el debate sobre la manutención de los hijos se extendía a otras cuestiones que no estaban directamente relacionadas con la esencia del problema.
“Si estamos informando sobre cuestiones de crédito, estamos hablando de cuestiones de manutención de los hijos, que es diferente. Si es una cuestión de manutención de los hijos, el patrón debería informarse y discutirse, pero lo que están discutiendo es otra cosa. Es un poco inconsistente”, concluyó.
(fbr/nu2)
