La presentación de oferta pública inicial de PRISM menciona el caso Zostel y la investigación de CCI
La compañía en su presentación UDRHP-I a SEBI dijo que cualquier resultado “adverso” en los procedimientos legales que involucran a Zostel podría tener un impacto adverso en su negocio, reputación, perspectivas, resultados de operaciones y posición financiera, incluida la posible emisión o transferencia de hasta el 7% de las acciones.
La Compañía firmó una hoja de términos no vinculante con Zostel Hospitality Private Limited (“Zostel”) y otras partes para la posible adquisición del negocio de Zostel, que no se materializó. Zostel argumentó que aunque había cumplido plenamente con todas las obligaciones descritas en la hoja de términos anterior, PRISM no tomó las medidas necesarias para finalizar el proceso de adquisición. PRISM negó todas las reclamaciones basándose en que el pliego de condiciones no era vinculante y era de naturaleza meramente “exploratoria” y no se ejecutó ningún documento definitivo.
Si bien el árbitro dictó un laudo declarando que el pliego de condiciones era de naturaleza vinculante, PRISM presentó una petición ante el Tribunal Superior de Delhi impugnando el laudo. El Tribunal Superior de Delhi anuló el laudo por considerarlo contrario al orden público de la India.
Posteriormente, Zostel presentó un recurso de apelación en virtud del artículo 37 de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 ante la Sala de División del Tribunal Superior de Delhi.
“Si Zostel tiene éxito en una etapa con una orden no apelable, es posible que nuestra empresa deba liberar o transferir (o pagar un valor monetario equivalente) hasta el siete por ciento de nuestra participación a Zostel y otras partes según lo indique el tribunal”, dijo PRISM en su presentación.
“No podemos asegurarles que no recibiremos órdenes o reclamos adversos en el futuro o que dichos reclamos no tendrán un efecto adverso sobre nosotros, nuestra condición financiera y/o estructura accionaria y, en tal caso, el tiempo y la atención de nuestra gerencia y los recursos de nuestra compañía pueden ser desviados”. Personas familiarizadas con los asuntos de la empresa dijeron que no existe ninguna obligación de transferencia de acciones “inmediatamente ejecutable” contra PRISM. “Si un tribunal superior falla a favor de Zostel, sentará un precedente para imponer condiciones no vinculantes en cualquier fusión y adquisición”, dijo uno de los ejecutivos.
El caso CCI también se menciona en el expediente. Sobre la base de la información presentada por la Federación de Asociaciones de Hoteles y Restaurantes de la India (FHRAI) contra MakeMyTrip India Pvt Ltd, Ibibo Group Pvt Ltd y PRISM, la CCI dirigió una investigación para determinar si el acuerdo entre MakeMyTrip India Pvt Ltd, Ibibo Group Pvt Ltd y PRISM era de naturaleza anticompetitiva y violaba la Ley de Competencia.
Según la investigación, CCI sostuvo que el acuerdo era anticompetitivo según la Ley de Competencia e impuso una multa de 223 millones de rupias a MakeMyTrip India Pvt Ltd, Ibibo Group Pvt Ltd y 168,8 millones de rupias a PRISM.
“Posteriormente, nuestra empresa presentó una apelación contra la orden de la CCI ante el Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho de Sociedades, que fue aceptada. Si se desestima la apelación, las posibles consecuencias incluyen que se nos puede exigir que depositemos el saldo del monto de la multa de 1.68,8 millones de rupias (es decir, menos el 10% del monto de la multa ya depositado en forma de recibo de depósito fijo con respecto a la admisión de la apelación antes mencionada) en la CCI, lo que será decidido por el NCLAT. Sujeto a cualquier enmienda, si la hubiera”, dijo Prism en su presentación.
“Sin embargo, dado que no hay instrucciones para la empresa más que imponer una sanción monetaria, no requerirá la reestructuración de nuestro modelo de comisión central ni afectará la relación con los clientes. Si NCLAT desestima la apelación, tendremos la opción de impugnar la orden de despido de NCLAT ante la Corte Suprema. En consecuencia,
Los resultados mencionados anteriormente estarán sujetos al resultado del recurso de apelación ante la Corte Suprema”, agregó.
