Dentro del caso de los estados para bloquear la fusión Paramount-Warner Bros.

Abogado de California. La gran medida del general Rob Bonta, liderando una coalición de 12 fiscales generales estatales para tratar de bloquear la adquisición de Warner Bros. Discovery por 111 mil millones de dólares por parte de Paramount Skydance, podría repercutir en todo el negocio del entretenimiento en los años venideros.

A última hora de la noche del lunes, la coalición de fiscales demócratas de Bonta pidió a un juez federal que otorgara una orden de restricción temporal para evitar que el vástago tecnológico David Ellison finalice su exitosa adquisición de Warner Bros., propietaria de HBO, CNN y el estudio de Burbank detrás de personajes populares como Batman, Superman, Harry Potter y Scooby-Doo, mientras el caso está pendiente.

“Soy muy protector con Hollywood y su continua sostenibilidad y éxito”, dijo Bonta durante una reunión virtual el martes. “El mercado ya está consolidado y una consolidación adicional generará pérdidas”.

Obtener la orden de restricción será una prueba crucial para Bonta y su grupo. Algunos observadores ven los esfuerzos de los estados como un camino cuesta arriba desde que el Departamento de Justicia de Estados Unidos aprobó la fusión el mes pasado. Y el presidente Trump apoya este acuerdo; Aboga por el cambio en CNN y mantiene relaciones amistosas con el multimillonario Larry Ellison y su hijo, que ya son dueños de CBS.

Un segundo campo de batalla surgió el martes cuando el Writers Guild of America presentó una demanda ante un tribunal federal para bloquear la fusión, alegando que provocaría pérdidas de empleos y menores salarios para los escritores.

Paramount, en un comunicado, criticó la demanda del fiscal general del estado, diciendo que “representa una aplicación fundamentalmente defectuosa de las leyes antimonopolio y es errónea tanto en los hechos como en la ley”.

Pero el litigio se ha convertido en un gran dolor de cabeza para David Ellison, quien quiere completar el acuerdo en septiembre para evitar pagar mayores pagos a los accionistas de Warner Bros. Discovery y gestionar los crecientes honorarios legales de la media docena de firmas de abogados contratadas para ayudar a defender la fusión.

Es posible que Paramount también tenga que pagarle a Warner Bros. unos potenciales 7 mil millones de dólares si la compañía no logra cerrar la transacción para el próximo verano. Paramount es la más pequeña de las grandes empresas de medios y su adquisición de Warner Bros. es clave para la ambición de David Ellison de crear un nuevo gigante de Hollywood.

“Cada parte está asumiendo un riesgo en este caso”, dijo Michael Morris, director general de Guggenheim Securities. “Los estados corren el riesgo de gastar mucho dinero y que sus argumentos sean rechazados. Y Paramount corre el riesgo de largas negociaciones”.

Los expertos legales y analistas de Wall Street se han centrado en la demanda antimonopolio federal de 37 páginas de los estados desde que fue presentada el lunes por la mañana en el norte de California, buscando pistas para determinar si los fiscales tienen una manera de descarrilar el mayor acuerdo de Hollywood en décadas.

“Este es un caso sólido”, dijo Abil García, socio del bufete de abogados Kesselman Brantley Stockinger en Manhattan Beach y ex fiscal del estado de California.

“No hay mucha pretensión al respecto”, dijo García. “Realmente tomó la decisión correcta de no meterse en la política detrás del acuerdo… y en cambio se centró en los hechos del caso”.

García y otros analistas dijeron que el caso de los estados depende de si un juez aceptará las definiciones de mercado descritas en su demanda. Casos anteriores han establecido límites para una concentración industrial aceptable según la ley antimonopolio de Estados Unidos.

Los fiscales argumentan que el acuerdo de Paramount alcanzará y, en algunos casos, excederá los límites establecidos, lo que violaría la centenaria Ley Antimonopolio Clayton, que fue adoptada para proteger los mercados y los consumidores.

“La cuestión más importante que hay que decidir es ¿cómo se define el poder de mercado?” dijo morris.

En el juicio, los fiscales definieron el mercado de manera estricta. En lugar de presentar una imagen integral que incluyera todas las principales formas de distribución de contenidos (cines, televisión por radiodifusión y por cable, así como plataformas de streaming), los estados se centraron en tres partes distintas.

Los estados identificaron películas de gran estreno, éxitos de taquilla de gran presupuesto y concentración de canales de televisión de pago como tres mercados que se pondrían a prueba en el litigio.

La combinación Paramount-Warner Bros. poseerá más de 50 canales de cable, incluidos TBS, HGTV, Animal Planet, MTV, Comedy Central, Cartoon Network y Food Network. Esto dejaría a sólo dos empresas –The Walt Disney Company y Paramount-Warner– propietarias de alrededor del 60% de los canales de televisión de pago de Estados Unidos, lo que les daría una enorme influencia durante las negociaciones de transmisión con empresas de televisión de pago como YouTube TV y Charter Spectrum.

Según la demanda, durante los últimos cuatro años, cinco estudios (Disney, Universal, Sony, Warner Bros. y Paramount) han representado aproximadamente el 95% de todas las películas de mayor recaudación previstas.

“Esta fusión reducirá ese número a cuatro”, dice la demanda, y agrega que las dos compañías –Disney y Paramount-Warner Bros.– controlarían potencialmente el 60% del mercado cinematográfico de gran éxito, dándoles el poder de sacar del negocio a las salas de cine y obligarlas a cobrar más a los consumidores por ver sus películas.

Paramount y otros han criticado el caso de los estados porque los fiscales ignoraron el cada vez más importante negocio de streaming como parte de su definición de mercado.

La televisión por streaming de Paramount-Warner Bros. seguirá estando por detrás de YouTube, Netflix, Disney y Amazon de Google en términos de audiencia.

“No es inusual tratar de definir el mercado lo más estrechamente posible”, dijo en una entrevista Shubha Ghosh, profesora de derecho en la Universidad de Syracuse.

“Pero los tribunales han sido algo más sensibles en este tema, y ​​a veces los jueces cuestionan si (los demandantes) tienen la definición correcta de mercado”, dijo Ghosh.

Paramount dice que el caso parece diseñado para ayudar a las empresas de streaming, incluida Netflix, a defenderse de un competidor más poderoso.

La combinación de Paramount y WBD creará una compañía de medios más fuerte, bien capitalizada y que prioriza la creatividad y que está mejor posicionada para competir con compañías como Netflix que han llegado a dominar la industria en términos de audiencias, contenido premium y talento creativo, dijo Paramount.

Se espera que Paramount argumente que los estados cometieron un error al no incluir el streaming como parte de la definición del mercado.

“La parte del entorno de streaming es la parte de mayor crecimiento de la industria”, dijo Morris. “La taquilla realmente no está creciendo y las cadenas de cable se están contrayendo, como todos sabemos, con el corte de cable”.

Los estados resaltaron el daño potencial al negocio de producción cinematográfica al enfatizar la distribución amplia de películas de estreno. Paramount-Warner Bros. controlaría alrededor del 27% de ese negocio, cerca del umbral establecido para las preocupaciones antimonopolio.

Sólo cuatro compañías –Paramount-Warner, Disney, NBCUniversal y Sony Pictures– poseerían el 86% de las películas estrenadas en más de 3.000 salas de cine.

Paramount dice que el acuerdo impulsará la competencia. David Ellison ha prometido que los estudios combinados seguirán lanzando aproximadamente 30 películas al año, lo que actualmente equivale a la producción combinada de los dos estudios.

Bonta no está convencido.

“Le damos muy poco crédito a las afirmaciones de David Ellison”, dijo Bonta el martes en un ayuntamiento con un grupo de trabajadores y activistas de la industria que lanzaron la campaña #BlocktheMerger en la primavera.

Bonta dijo: “Se dice que esto ayudará a conseguir apoyo para la fusión propuesta, pero es completamente inaplicable”. “La historia muestra que esto no iba a suceder”.

A la luz de la disputa legal con California, algunos han alentado a David Ellison a abandonar la sede de Paramount en Hollywood en favor de Tennessee. Según una carta del 2 de julio vista por The Times, el vicegobernador de ese estado criticó al magnate por tal medida y escribió: “Durante generaciones, Tennessee ha sido uno de los estados más favorables a los negocios de Estados Unidos”.

A California se unen en la lucha los fiscales generales estatales de Nueva York, Arizona, Colorado, Nevada, Washington, Oregón, Nuevo México, Nueva Jersey, Minnesota, Connecticut y Massachusetts.

Bonta y otros fiscales generales estatales criticaron duramente al Departamento de Justicia de Trump por cancelar la fusión de Paramount y retirarse de la demanda de Nueva York, que finalmente resultó en un fallo del jurado que Live Nation Entertainment había monopolizado ilegalmente los servicios primarios de venta de entradas y anfiteatros, una gran victoria para los fiscales generales estatales.

En última instancia, es posible que los estados tengan que demostrar que el Departamento de Justicia no debería haber aprobado la fusión de Paramount-Warner.

Otras dos docenas de reguladores han aprobado el acuerdo con Paramount, incluidos Canadá, Australia, China, Arabia Saudita y Ucrania. Sin embargo, dos jurisdicciones clave –la Comisión Europea y el Ministro de Medios y Cultura del Reino Unido– continúan evaluando posibles efectos anticompetitivos.

“Dado el amplio y diverso conjunto de cuestiones importantes, este acuerdo está siendo objeto de un gran escrutinio”, dijo Bonta. “Todos los diferentes reguladores están inspeccionando la fusión propuesta… Creo que ayuda tener un análisis más sólido”.