Cómo la inmigración robó a la Generación X y a los millennials su futuro
Cómo reactivar los salarios de los trabajadores jóvenes y reactivar la tasa de natalidad de Estados Unidos
En 1978 Richard Pascual Se presentó ante la Asociación de Población de Estados Unidos y predijo que los salarios de los jóvenes estadounidenses (que han disminuido desde 1973) mejorarían en 1984.
Se ganó la confianza. Como hemos discutido en el pasado, la hipótesis del tamaño relativo de cohorte de Easterlin era la demografía aplicada de mayor éxito de su épocay eso ya explicaba el mayor acontecimiento demográfico de la historia de Estados Unidos: el baby boom. Reemplazó la mística del retroceso de los soldados, el desmayo de Rosie Riveters y el optimismo suburbano con ciencia social real.
La versión transparente del Baby Boom nunca tuvo mucho sentido porque nuestras otras guerras no tuvieron el mismo efecto. La Primera Guerra Mundial no provocó un baby boom comparable, y tampoco la Guerra Civil. Y si lees la literatura sociológica de la época (o simplemente miras la cultura popular de la década de 1950 con los estadounidenses desmovilizados), la idea de un optimismo ilimitado simplemente no se sostiene. En aquella época, la gente creía que el período de posguerra era una era de asfixiante conformismo, un hombre con un traje de franela gris, aburrimiento suburbano. Los demógrafos contemporáneos ciertamente no predijeron el baby boom de la posguerra.
Easterlin encontró una explicación para el inesperado baby boom en la economía. La Depresión produjo cohortes de nacimiento pequeñas. Estas cohortes llegaron a la edad laboral en una economía de posguerra en auge y una inmigración severamente limitada por la Ley de Inmigración de 1924. Los “pocos afortunados” Un mercado hambriento de trabajadores.. Les pagaban salarios elevados en relación con lo que esperaban crecer, por lo que se casaron temprano y tuvieron muchos hijos.
Los mercados laborales ajustados y las fronteras cerradas crearon un baby boom. Este es el corazón de la tesis de Easterlin, y es la parte de su trabajo que mejor ha envejecido.
El profesor Richard Easterlin en su oficina de la Universidad del Sur de California en Los Ángeles en 2006. (Ricardo DeAratanha/Los Angeles Times vía Getty Images)
El resto del modelo fue un ciclo. Grandes cohortes se ven apretadas en el mercado laboral, los salarios caen, la formación de familias se retrasa, las tasas de natalidad caen, lo que crea pequeñas cohortes, lo que reinicia el ciclo. Los boomers llegaron a la fuerza laboral en la década de 1970, los salarios de los hombres jóvenes se dispararon en 1973 y Easterlin siguió adelante aritméticamente. Las cohortes posteriores al auge eran pequeñas. En 1984 la inundación disminuiría. Esto prepararía el escenario para Aumento de salarios, mejores perspectivas para los hombres jóvenes.y matrimonios más jóvenes. Un nuevo baby-boom surgiría de la mejora de la situación económica debido a la escasez de trabajadores jóvenes.
en otras palabras Se suponía que la Generación X serían los padres del próximo baby boomer. Los millennials también. Nacieron en pequeñas cohortes. Arithmetic dijo que el mercado laboral sería terrible para ellos. La vivienda sería más asequible.
Lamentablemente, no resultó así. Los salarios no se recuperaron en 1984. Continuaron disminuyendo, se estabilizaron brevemente a finales de la década de 1990 y luego reanudaron su caída después de 2000. Tocaron fondo en 2015, cuando los salarios reales de los hombres de 25 a 29 años estaban un 25 por ciento por debajo de sus niveles de 1973. Todos sabemos lo que siguió y lo que sigue sucediendo: los matrimonios colapsaron, las tasas de natalidad cayeron y la fertilidad estadounidense no experimentó ningún auge.
Entonces, ¿qué salió mal? Easterlin no previó una avalancha de inmigración.
La avalancha de inmigración y las mujeres en el trabajo
Steven Ruggles es demógrafo de la Universidad de Minnesota, miembro de MacArthur y arquitecto de IPUMS, la infraestructura de microdatos censales que gestiona la mitad de la profesión económica. En mayo publicó un artículo en una prestigiosa revista. Actas de la Academia Nacional de Ciencias con el atractivo título: “El cerdo en la pitón: flujos laborales y oportunidades económicas en Estados Unidos durante una década, 1910-2040”. Es una importante actualización de la tesis de Easterlin y una explicación de por qué se rompió el ciclo poblacional.
Ruggles rastrea las entradas netas acumuladas al mercado laboral durante las últimas cinco décadas como porcentaje de la población en edad de trabajar. Sigue los salarios de los trabajadores jóvenes casi a la perfección. La medida de Easterlin decía que la competencia debería relajarse después de 1980. Ruggles dice que estaba creciendo hasta entonces alcanzó su punto máximo alrededor de 1990 y luego se mantuvo alto hasta 2015el año exacto en que los salarios tocaron fondo.
Entonces, ¿de dónde surgió esta competencia si las cohortes posteriores al Baby Boom eran pequeñas?
Lo has adivinado: muchas cosas han cruzado nuestras fronteras. Insumo neto de mano de obra trabajadores extranjeros entre 16 y 29 años alcanzó su punto máximo entre 1980 y 2020. No es coincidencia que esa sea la década exacta en la que se desplomó la afluencia de trabajadores jóvenes nacidos en Estados Unidos. La propia conclusión de Ruggles: la inclusión de trabajadores inmigrantes “tiende a aplanar la tendencia en la contratación laboral, moderar la disminución de nuevos trabajadores posterior a la década de 1970 y moderar el efecto Easterlin”. Otro factor importante fue la marea. mujeres en la fuerza laboral. El efecto combinado fue suprimir el ciclo de Easterlin.
Estas décadas también trajeron Colapso sindical y deslocalización. Ruggles argumentó que si la demanda de trabajadores se hubiera disparado en relación con la oferta, como predijo Easterlin, estos acontecimientos podrían no haber importado. Es posible que no ocurrieran en absoluto. Un mercado laboral que realmente está hambriento de trabajadores les da a los empleados la oportunidad de resistir. La mano de obra insuficiente puede resistir la presión sobre los sindicatos y exigir que los políticos busquen mejores condiciones comerciales. Puede que los estadounidenses de la Generación X hayan sido escasos, pero el aumento de la inmigración significó que a la fuerza laboral misma nunca le faltaron trabajadores.
“Las oportunidades económicas inmediatamente antes del aumento de la fuerza laboral de la década de 1970 eran mucho mejores que inmediatamente después. Esto se debe a que los baby boomers y las mujeres recién empleadas y los inmigrantes no desaparecieron repentinamente después de ingresar a la fuerza laboral; continuaron trabajando y manteniendo empleos hasta que finalmente se jubilaron. Décadas más tarde, como un cerdo en una pitón, el excedente de mano de obra suprime a los nuevos trabajadores. La década de 1970 continuaría sofocando la demanda de nuevos trabajadores hasta que finalmente abandonaran la fuerza laboral, un proceso que aún continúa. en curso”, escribe Ruggles.
Aún más simple: La ley de 1924 contribuyó a impulsar el baby boom.. La ley de 1965, que entró en vigor según lo previsto hacia 1980, anuló la recuperación que le seguiría.
esta sucediendo de nuevo
Pero hay un lado positivo. Los boomers están saliendo de la fuerza laboral y jubilándose, las tasas de inmigración están cayendo rápidamente y las mujeres ya no están ampliando la fuerza laboral. El “cerdo” titular casi supera a la pitón. Proyectos Ruggles La entrada neta a la fuerza laboral estadounidense es negativa en la década de 1930.. Entre 2007 y 2024, la tasa de natalidad cayó un 17 por ciento. Su índice de competencia colapsará de aproximadamente 45 a 23 en 2040, la caída más pronunciada en una serie que comienza en 1920.
Esto significa una escasez de mano de obra sin precedentes, una fuerte presión alcista sobre los salarios y fuertes incentivos para la automatización. Un trabajo reciente de algunos de los nombres más prestigiosos de la economía estadounidense actual (el premio Nobel de 2024 Daron Acemoglu y su colega del MIT y economistas del “China Shock” David Autor con el economista postdoctoral Keelan Beirne y Andrew Scott de la London Business School y el Ellison Institute of Technology) examinaron y encontraron que en la zona de 7.207 países de los EE. UU. La caída de las tasas de natalidad aumenta la producción por trabajador y eleva los salarios.porque la mano de obra escasa requiere tecnología que ahorre mano de obra. Es más, no se trata sólo de mejorar la producción per cápita o mejores salarios para los trabajadores más jóvenes. El PIB en sí no cae a pesar de la disminución relativa de la fuerza laboral porque las mejoras de la productividad son suficientes para compensarla.
Las personas que dicen que no podemos crecer sin inmigración se equivocan en la aritmética de su fuerza laboral. Acemoglu y sus coautores muestran que un crecimiento más lento de la fuerza laboral no tiene por qué reducir el PIB general. La productividad inducida puede compensar la pérdida de trabajadores. Bajo una inmigración marcadamente limitada, la prosperidad y la población crecieron juntas a medida que la abundancia económica generó estadounidenses. Esto sugiere “Crecimiento y crisis de bebés: cambio demográfico y macroeconomía”. Podemos hacer crecer las economías sin migración masiva..
“Los estadounidenses nacidos en la década de 1920 pueden ser el primer grupo en medio siglo que gana significativamente más que sus padres”, escribe Ruggles.
Eso no es seguro. puede ser socava el orden públicotal como lo fue en 1965. “La alta demanda de mano de obra creará presión para expandir la inmigración”, escribe Ruggles. Si esta presión prevalece, los beneficios para los jóvenes de hoy serán limitados.
Siempre que un político o un hombre de negocios advierte sobre una “escasez de mano de obra” y mira hacia la inmigración para solucionarla, date cuenta de lo que realmente se propone: expansión una era de cuatro décadas de estancamiento salarial próximas generaciones de estadounidenses. Y eso también significará extender el valor del bebé hasta donde alcanza la vista. El llamado libertario a abrir fronteras y el grito de guerra izquierdista de que “nadie es ilegal en tierras robadas” son objetivamente llamados a salarios más bajos, represión económica generacional y tasas de natalidad en descenso.
Los miembros de la Generación X alguna vez fueron reclutados “niños llave en mano” porque a menudo regresaban a una casa vacía. Irónicamente, las decisiones políticas de sus padres y abuelos les impidieron alcanzar el sueño americano. Ahora la puerta se abre nuevamente para la próxima generación de estadounidenses. Mantener la puerta abierta requerirá luchar contra una versión del siglo XXI de las fuerzas que la cerraron la última vez.
